АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-32342/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 18.01.2016 в„– 10), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-32342/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Маджента", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 10, литера А, помещение 28-Н, ОГРН 1147847166169, ИНН 7813588590 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, дом 3, литера В, ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058 (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Принт", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, Большой бульвар, дом 10б, ОГРН 1024701423658, ИНН 4707016595 (далее - Общество), о признании недействительными проведения запроса котировок в электронной форме на поставку в 2015 году печатной продукции и договора поставки, заключенного с Обществом (согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2015 в„– 1315399).
Определением от 13.11.2015 суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в доход федерального бюджета 40 000 руб. судебного штрафа в связи с неисполнением последним определения суда от 11.08.2015 о представлении доказательств по делу.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает размер взысканного штрафа чрезмерным, поскольку Управление не имело злого умысла в непредставлении документов. Управление указывает, что произошла рабочая ошибка, вследствие большого объема судебных дел.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2015 рассмотрение настоящего дела отложено на 29.09.2015, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у Управления документы, находящиеся в деле в„– Т02-189/15, установив срок представления необходимых доказательств до 21.09.2015.
Запрос суда получен управлением 27.08.2015, однако в установленный срок не исполнен. Управление не сообщило о невозможности представить истребованные судом документы в установленный срок.
Определением от 29.09.2015 суд отложил судебное заседание на 06.11.2015 и повторно запросил у Управления документы по делу в„– Т02-189/15, установив срок представления необходимых доказательств до 02.11.2015, а также назначил вопрос о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение обязанности представить доказательства, истребованные определением суда от 11.08.2015.
Повторно запрошенные документы представлены Управлением в суд 02.11.2015.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, Управление не явилось, пояснений относительно неисполнения определения суда от 11.08.2015 в установленный судом срок не представило.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 119, 120 АПК РФ, взыскал с Управления в доход федерального бюджета 40 000 руб. судебного штрафа.
Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что Управление своевременно не предоставило суду запрашиваемые документы, что привело к неоднократному откладыванию рассмотрения дела и соответственно затягиванию судебного процесса.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.
Согласно указанной статье в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Таким образом, в связи с непредставлением Управлением истребованных определения суда от 11.08.2015 документов, неизвещения суда о невозможности представления указанных доказательств в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.
Довод подателя жалобы о чрезмерном размере судебного штрафа (40 000 руб.) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не превышает предел судебного штрафа налагаемого на организации (100 000 руб.), установленного в части 1 статьи 119 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для наложения на Управление судебного штрафа в размере 40 000 руб.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-32342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------