АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-29689/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу в„– А56-29689/2014 общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - ООО "Омега-Центр"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна (ИНН 580504894320, регистрационный номер 14045 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по выплате ООО "Омега-Центр" своему участнику Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в размере 10 086 490 руб. за 2012-2013 годы.
В порядке последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ООО "Омега-Центр" указанную сумму.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Спорные платежи по выплате Кузьмину Д.В. дивидендов признаны недействительными только в сумме 8 331 731 руб. 73 коп. Также суд обязал Кузьмина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму. В остальной части суммы спорных дивидендов заявителю отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Комплект-Плюс" просит отменить вынесенные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в данном обособленном споре бывшего директора ООО "Омега-Центр" Мотовой А.Н.
Конкурсный кредитор, ссылаясь на позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 22.04.2014 в„– 12278/13, считает, что поскольку выплата спорных дивидендов от имени должника производилась упомянутым руководителем, то при установлении обстоятельств данного спора затрагиваются права и обязанности последнего.
Заявитель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, регулирующие последствия недействительной сделки и их объем.
ОАО "Комплект-Плюс" настаивает на том, что Кузьмин Д.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника именно всю сумму необоснованно полученных дивидендов, поскольку для их выплаты у ООО "Омега-Центр" не было объективных и законных оснований.
Кроме того суды двух инстанций, при определении взыскиваемой с ответчика суммы, не приняли во внимание размер кредиторской задолженности заявителя, который находится на рассмотрении суда, а также не учли возникшие текущие обязательства должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кузьмин Д.В. является единственным участником ООО "Омега-Центр". На основании распоряжений Кузьмина Д.В. о выплате дивидендов ООО "Омега-Центр" произвело выплату денежных средств в его пользу в сумме 10 086 490 руб.
В платежных поручениях от 22.01.2014 в„– 9, от 04.02.2014 в„– 21 и в„– 22, от 10.02.2014 в„– 38, от 18.02.2014 в„– 51, от 04.03.2014 в„– 61, от 13.03.2014 в„– 73, от 01.04.2014 в„– 92, от 07.04.2014 в„– 98, от 14.04.2014 в„– 111, от 21.04.2014 в„– 129 и от 22.04.2014 в„– 131, а также в выписке по банковскому счету должника 07.05.2014, 08.05.2014 и 29.05.2014, в качестве основания платежа указано выплата дивидендов за 2012-2013 годы.
Получив информацию о спорных платежах в ходе конкурсного производства должника, "ОАО "Комплект-Плюс" в порядке, предусмотренном статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заявитель просил признать спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора по основаниям недействительной подозрительной сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кузьмин Д.В. являясь заинтересованным по отношению к ООО "Омега-Центр" лицом, и имеющим право давать обязательные для данного юридического лица указания, необоснованно распорядился денежными средствами должника.
Суды двух инстанций установили, что в спорный период времени у ООО "Омега-Центр" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем знал или должен был знать Кузьмин Д.В.
Давая юридическому лицу распоряжения по выплате дивидендов в свою пользу (в том числе в период добровольной ликвидации), Кузьмин Д.В. создал такую ситуацию, при которой ООО "Омега-Центр" было полностью лишено возможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам, чьи требования в размере 8 331 731 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
Размер необоснованных платежей, произведенных ООО "Омега-Центр" в пользу Кузьмина Д.В. определен судами по правилам пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) только в сумме реестровой задолженности 8 331 731 руб. 73 коп.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции находит основания для изменения вынесенных по обособленному спору судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 данного Постановления в„– 63 сказано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 названного Постановления в„– 63).
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании всестороннего исследования доказательств пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей подозрительными сделками совершенными ООО "Омега-Центр" в пользу заинтересованного лица Кузьмина Д.В. Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, существующим в период совершения спорных платежей, а также последствиям, наступившим для должника и его кредиторов, после выплаты спорных дивидендов.
Применяя последствия недействительности упомянутых сделок, суды двух инстанций правильно в соответствии со статьей 167 ГК РФ применили одностороннюю реституцию, поскольку требования Кузьмина Д.В. к ООО "Омега-Центр" основаны на обязательствах перед участниками должника, вытекающих из такого участия.
Однако, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае (при определении размера недействительности сделки) ошибочно ограничились только размером требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника на момент разрешения спора, применив пункт 29.4 Постановления в„– 63.
В указанном пункте Постановления в„– 63 сказано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи признаны судами недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), однако согласно указанной статье спорная сделка не всегда может иметь встречное исполнение (как в рассматриваемом случае).
В данном случае следовало исходить из того, что у ответчика в спорный период вообще отсутствовали правовые основания на получение спорных сумм, поскольку должник являлся неплатежеспособным и это установлено судами. При этом необходимо учитывать, что участники должника вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из такого участия, только после полного расчета с кредиторами и после прекращения производства по делу, либо после завершения конкурсного производства за счет оставшегося имущества.
В связи с чем необоснованно полученные Кузьминым Д.В. денежные средства подлежали взысканию в пользу должника в полном объеме.
Кроме того суды не приняли во внимание, что на рассмотрении суда находится требования кредитора к должнику на сумму, превышающую 50 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства обособленного спора, верно ответили на поставленные сторонами спора вопросы, при этом к спорным правоотношениям относительно последствий недействительности сделки, суды применили норму материального права не подлежащую применению.
Таким образом, изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции от 25.12.2015 и соответственно постановление апелляционного суда от 18.05.2016, кассационная инстанция признает недействительными сделки по перечислению ООО "Омега-Центр" в пользу Кузьмина Д.В. денежных средств в размере 10 086 490 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2012 - 2013 годы. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Кузьмина Д.В. следует взыскать в пользу должника все полученные им денежные средства в сумме 10 086 490 руб. С отнесением судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ООО "Омега-Центр".
Довод жалобы ОАО "Комплект-Плюс" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением судами гражданки Мотовой А.Н. отклоняется. В данном случае, вопросы, касающиеся прав и обязанностей Мотовой А.Н. в рассматриваемом обособленном споре не освещались, не исследовались и оценка им судами двух инстанций не давалась. Поэтому оснований для привлечения ее к участию в данном обособленном споре у судов двух инстанций не имелось.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-29689/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть определения от 25.12.2015 в следующей редакции: "Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" в пользу Кузьмина Дмитрия Валерьевича денежных средств в размере 10 086 490 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2012-2013 годы.
Применить последствия недействительности указанных сделок. Взыскать с Кузьмина Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840-10 086 490 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840, в пользу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638-3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------