АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А56-2290/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Степанова Р.Е. (доверенность от 10.01.2014), от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" Задесенской Я.В. (доверенность от 29.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕК" Задесенской Я.В. (доверенность от 20.10.2015), от компании "Мунтанер Трейдинг Лимитед" Задесенской Я.В. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-2290/2009 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214, ИНН 7816001428 (далее - Общество).
Определением от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.
Решением от 22.01.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - Банк) 05.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано. Заявление рассмотрено судьей единолично.
Апелляционный суд отменил определение от 24.12.2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 заявление Банка об отстранении конкурсного управляющего Щербаня Д.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка.
Податель жалобы указывает, что постановлением апелляционного суда от 01.09.2015 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившееся в необращении с заявлениями о признании недействительными сделок должника, направленных на отчуждение его недвижимого имущества, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в неисполнении Щербанем Д.В. обязанности по защите и сохранности имущества должника. Банк считает, что данным постановлением доказаны убытки, понесенные кредиторами в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего. По мнению Банка, указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Банк утверждает, что дальнейшее исполнение Щербанем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества приведет к тому, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника так и не будут выполнены. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о фактическом завершении конкурсного производства.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и представитель конкурсных кредиторов просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера", общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕК", компании "Мунтанер Трейдинг Лимитед" - возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества ведется с 2009 года.
Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал Общество банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсным управляющим Общества Щербань Д.В.
Определением от 23.12.2010 суд первой инстанции завершил проводимую в отношении Общества процедуру конкурсного производства, но судебный акт был отменен, и процедура длится до сих пор.
От Банка 23.12.2010 в суд поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника.
По мнению Банка, в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества Щербанем Д.В. своих обязанностей большая часть имущества должника была отчуждена в процедуре наблюдения и не попала в конкурсную массу, вследствие чего конкурсным кредиторам были причинены убытки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано. Суд первой инстанции признал субъективное поведение конкурсного управляющего надлежащим.
Постановлением от 01.09.2015 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 в части и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Щербаня Д.В., выразившееся в необращении с заявлениями о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в неисполнении обязанностей по защите имущества должника. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления, указал, что отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно в отсутствие сведений о предполагаемом новом конкурсном управляющем и его согласии на работу на завершающей стадии конкурсного производства, повлечет затягивание процедуры банкротства при объективной невозможности пополнения конкурсной массы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения их субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием или бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.
Следовательно, Банк, обратившийся по собственной инициативе с заявлением об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, должен доказать, что признанное постановлением от 01.09.2015 ненадлежащим исполнение Щербанем Д.В. возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В рассматриваемом обособленном споре обстоятельства, которые могли бы быть основанием заявленного конкурсным кредитором требования, имели место в 2010 году. Все спорные вопросы, которые изначально заявлялись конкурсным кредитором в качестве претензий к конкурсному управляющему (неоспаривание ряда сделок должника, необращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.), были предметом рассмотрения судов различных инстанций на протяжении пяти лет.
Признание апелляционным судом в постановлении от 01.09.2015 бездействия конкурсного управляющего незаконным, притом что впоследствии рассмотрены иные обособленные споры, в которых проверялись обстоятельства составления налоговой отчетности должника в добанкротный период, передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, не может автоматически означать необходимость отстранения конкурсного управляющего именно в связи с этим фактом, но в отсутствие иных обстоятельств, явно свидетельствующих о неспособности управляющего к осуществлению своих функций или злоупотреблении правами.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него функций суд, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо в„– 150), апелляционный суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Судом установлено и Банком не опровергнуто, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества в настоящее время завершены практически все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве в рамках конкурсного производства.
В пункте 12 письма в„– 150 разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.
Учитывая исключительную компетенцию суда в применении положений статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствие сведений о предполагаемом новом конкурсном управляющем и его согласии на работу на завершающей стадии конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отстранение конкурсного управляющего Щербаня Д.В. является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры при отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-2290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------