АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А44-1978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А44-1978/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 17/22, офис 14, ОГРН 1125321003532, ИНН 5321155051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Комитет), судебных расходов в размере 27 646 руб., принесенных в рамках настоящего дела по иску Общества к Комитету о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.11.2012 в„– 373.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 11 613 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Кузнецов А.А. (исполнитель) 10.03.2015 заключили договор на оказание юридических услуг.
Согласно названному договору стоимость оказания юридические услуги по подготовке и рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области искового заявления заказчика о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.11.2015 в„– 373 составляет 20 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило акт приема-передачи денежных средств по договору от 10.03.2015, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 18.09.2015, договоры займа от 20.03.2015 в„– 1 и от 21.09.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру в„– 1 и в„– 2 от 20.03.2016 и от 21.09.2015 соответственно.
Также Общество представило документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату расходов за проезд представителя Общества для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 4 646 руб. и на проживание в гостинице - 3000 руб.
Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности, исходя из объема и сложности, выполненных представителем работ, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 5000 руб. Расходы, понесенные на оплату расходов за проезд представителя Общества для участия в суде апелляционной инстанции в городе Вологде взысканы в размере 6 613 руб. - данная сумма подтверждена документально.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера услуг.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, проезд и проживание представителя в городе Вологде в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, суды обоснованно взыскали 11 613 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А44-1978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------