АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А26-7085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Каменева А.Л. при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" Плиева Р.С. (доверенность от 12.11.2014), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А26-7085/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 4, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847043466, ИНН 7810855180 (далее - ООО "ЛенТопСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.08.2015 заявление ООО "ЛенТопСнаб" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
В суд 09.09.2015 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ЛенДорИнвест", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 107, офис 36, ОГРН 5067847037781, ИНН 7816389810 (далее - Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.10.2015 заявление Компании принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, определено, что обоснованность заявления Компании будет рассмотрена судом в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЛенТопСнаб" о признании должника банкротом.
Определением суда от 08.10.2015 производство по заявлению ООО "ЛенТопСнаб" о признании Общества банкротом прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, суд отказал Компании во введении наблюдения, оставил заявление без рассмотрения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление, признать требования Компании обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
Податель жалобы утверждает, что в материалы дела представлены доказательства того, что с 01.10.2015 Общество утратило статус субъекта естественной монополии, тариф на оказание услуг по теплоснабжению отменен, деятельность по теплоснабжению осуществляет другая организация.
Поскольку должник ни на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве, ни на дату рассмотрения заявления Компании не являлся субъектом естественной монополии, податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суды неправомерно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство субъектов естественной монополии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2015 по делу в„– А26-3680/2015 удовлетворен иск Компании: с Общества в пользу Компании взыскано 6 895 335,76 руб. задолженности за поставленный товар (мазут) и 9020 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А26-3680/2015 решение от 02.07.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неисполнение Обществом более трех месяцев указанного денежного обязательства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Суомалайнена Станислава Александровича.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказали, указав, что не исчерпана возможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, являющегося субъектом естественной монополии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии для целей названного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ в„– 229).
Как следует из материалов дела, во время проверки судом обоснованности заявления Компании о признании должника банкротом Общество заявило, что на момент подачи данного заявления являлось субъектом естественной монополии и что это заявление подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.
В ходе рассмотрения вопроса о принадлежности Общества к субъектам естественных монополий определением от 21.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ), Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) и предложил указанным органам представить в суд сведения о том, являлось ли Общество по состоянию на 09.09.2015 субъектом естественной монополии.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
В силу статьи 3 Закона в„– 147-ФЗ естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно статье 4 Закона в„– 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, исходя из норм Закона в„– 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии).
Поскольку в Законе в„– 147-ФЗ не указано, что организация, занимающаяся деятельностью, относящейся к видам деятельности субъекта естественной монополии, обязана обращаться с заявлением о включении в реестр, суд сделал правильный вывод о том, что письмо от 23.11.2015, которым ФАС сообщила, что по состоянию на 16.11.2015 Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, не может служить достаточным доказательством того, что должник не являлся на дату возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) субъектом естественной монополии.
Из письма администрации Лоухского муниципального района от 27.01.2016 исходящий номер 01-327 следует, что с 01.10.2012 по 30.09.2015 деятельность по теплоснабжению на территории Лоухского муниципального района Республики Карелия осуществляло Общество.
Согласно представленному в материалы дела постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.11.2014 в„– 135 Обществу на 2015 год были установлены тарифы на тепловую энергию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у должника присутствуют признаки субъекта естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.
Довод подателя жалобы о том, что дело о банкротстве Общества следует считать возбужденным определением 07.10.2015 и необходимо устанавливать наличие у должника признаков субъекта естественной монополии на указанную дату, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 31.08.2015 на основании заявления ООО "ЛенТопСнаб".
Вместе с тем определением от 07.10.2015 суд принял к производству заявление Компании, поступившее 09.09.2015.
В связи с отказом ООО "ЛенТопСнаб" от заявления определением от 08.10.2015 производство по данному заявлению прекращено.
Установив, что в производстве суда имеется поданное в рамках настоящего дела заявление Компании о признании Общества банкротом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, а прекратил производство по заявлению ООО "ЛенТопСнаб".
Рассмотрев заявление Компании с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства обращения взыскания на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ в„– 229, и пришел к правомерному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления кредитора без рассмотрения.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А26-7085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------