АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А26-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А26-7067/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРЮ", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица Строителей дом 7А, ОГРН 1091031000170, ИНН 1017002294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Микитюк А.М. (далее - судебный пристав) от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 16238/15/100006-ИП.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль ойл".
Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 (судья Лазарев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2016 указанное решение отменено, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая, что постановление апелляционной инстанции законно и обосновано, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу судебного пристава - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006354913 выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу в„– А26-9922/2014 - о взыскании с Общества в пользу ООО "Магистраль ойл" задолженности в размере 1 165 890 руб. 93 коп. судебный пристав 21.07.2015 постановлением возбудил исполнительное производство в„– 16238/15/100006-ИП.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.
В этот же день (21.07.2015) судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации со ссылкой на статьи 6, 7, 14, 68, 69, 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Общество, посчитав, что постановление судебного пристава от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебный пристав совершил исполнительные действия по аресту денежных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила его решение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления от 21.07.2015 о возбуждении исполнительного производства 28.07.2015 получена Обществом.
Апелляционная инстанция при вынесении решения исходила из того, что в спорном постановлении от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства Общества указано, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил требования исполнительного документа, при этом судебный пристав руководствовался нормами Закона в„– 229-ФЗ, регулирующими порядок применения мер принудительного исполнения. Однако срок для добровольного исполнения судебным приставом Обществу фактически не представлен. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что судебный пристав указанное постановление от 21.07.2015 вынес в нарушение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Однако кассационная инстанция данный вывод суда апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статья 81 Закона в„– 229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 81 Закона в„– 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав направляет в банк или иную кредитную организацию.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации содержат указания на статью 81 Закона в„– 229-ФЗ.
В данном случае из резолютивной части оспариваемого постановления видно, что арест на денежные средства Общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Данное обстоятельство также подтверждается копией справки от 31.07.2015 в„– 1753/974315, выданной филиалом открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Петрозаводске Обществу.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое Обществом постановление от 21.07.2015 вынесено в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 20.01.2016 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 10.09.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А26-7067/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015 по делу в„– А26-7067/2015 оставить в силе.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------