АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А26-6778/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Найстенъярвского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 (судья Таратурин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожнина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А26-6778/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарелЭнергоРесурс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 10, помещение 19, ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Найстенъярвского сельского поселения, место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Найстенъярви, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1051002321150, ИНН 1016010750 (далее - Администрация), о взыскании 174 085 руб. 34 коп., в том числе 162 700 руб. 56 коп. задолженности за тепло с 01.08.2014 по 31.07.2015 (отопительные периоды 2013-2015), и 11 384 руб. 78 коп. пеней за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016 решение суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен со взысканием с него задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу: поселок Найстенъярви, улица Ленина, дом 36, квартира 2, поскольку в период с 02.03.2007 по 08.10.2014 в данном помещении проживала гражданка Пенская И.А., а в период с 10.06.2015 по настоящее время проживает гражданка Валюк Т.В. кроме того ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины по делу, поскольку Администрация, согласно действующему законодательству освобождена от ее уплаты.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.08.2014 в„– 181 и от 18.12.2014 в„– 243 для Компании установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Найстенъярвского сельского поселения, входящего в состав Суоярвского муниципального района, на 2014 - 2015 годы.
В соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 22.09.2014 в„– 702 о начале отопительного сезона 2014-2015 годов на территории Найстенъярвского сельского поселения истцу было предписано со 02.10.2014 обеспечить подключение всех потребителей к системе теплоснабжения.
Постановлением Главы администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 12.05.2015 в„– 333 отопительный период окончен 13.05.2015.
Поскольку Администрация, являясь собственником незанятых (пустующих) жилых помещений в поселке Найстенъярви по улице Гористая (квартир 4, 7 и 8 в доме 11, квартир 1, 4 и 7 в доме 12) и по улице Ленина (квартиры 2 в доме 36), не оплатила поставленную в эти помещения тепловую энергию Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 24.02.2016, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 02.03.2016, не подписан председательствующим судьей Черемошкиной В.В. (том 1 лист 159), что в соответствии с указанным выше равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.
Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 также не подписана судьями Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б., Сотовым И.В. (том 1 лист 160), что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А26-6778/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------