АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А21-9996/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии Ростова И.В. (паспорт) и его представителя Ивановой О.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Котовской Ксении Витальевны и Ростова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.В.) по делу в„– А21-9996/2014,

установил:

Котовская Ксения Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Ростову Игорю Владимировичу с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" с выплатой действительной стоимости его доли в размере 33,4% в уставном капитале.
Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Ростов И.В. 22.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Котовской К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 530 928 руб. с учетом уточнения требований от 27.10.2015, принятого судом к рассмотрению.
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, с Котовской К.В. в пользу Ростова И.В. взыскано 176 109 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Котовская К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 31.03.2016 и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.
Податель жалобы просит уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на представителя, так как она не отвечает принципам разумности и чрезмерно завышена.
По мнению Котовской К.В., суды не учли, что работа представителя Ростова И.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций заключалась лишь в поддержании уже принятого судебного решения и участия в заседаниях суда.
Податель жалобы утверждает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо в„– 82).
Податель жалобы просит снизить судебные расходы в суде первой инстанции до 35 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 15 000 руб.
Ростов И.В. также не согласен с определением от 30.11.2015 и постановлением от 31.03.2016, в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению Ростова И.В., у суда возникает право рассматривать вопрос об уменьшении расходов на представителя, только если сторона заявляет возражения и доказывает чрезмерность расходов. При этом истцом не были представлены доказательства того, что размер заявленных расходов завышен с учетом потраченного представителем времени и сложности рассматриваемого иска.
По мнению Ростова И.В., суд не учел, что по затраченному времени и объему документов, подготовленных к рассмотрению спора в суде первой инстанции, трудозатраты представителя Ростова И.В. были значительно больше, чем при апелляционном и кассационном рассмотрении дела.
Отзывов на кассационные жалобы не представлено.
В судебном заседании Ростов И.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы Котовской К.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма" (исполнителем) и Ростовым И.В. (заказчиком) был заключен договор от 20.12.2014 в„– 10/12/СП/14 об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения по договору составил 300 000 руб.
Между сторонами 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 20.12.2014, согласно которому при необходимости представительства заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционном или кассационном порядке указанные услуги оплачиваются заказчиком дополнительно. Стоимость услуги по представительству заказчика при апелляционном рассмотрении спора, включая подготовку необходимых процессуальных документов, составляет 100 000 руб.
Согласно акту от 16.07.2015 исполнитель подготовил ходатайства, отзыв, письменную позицию заказчика в Арбитражный суд Калининградской области, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 03.02.2015, 17.02.2015, 17.03.2015, 24.03.2015, представляя интересы заказчика в суде первой инстанции; подготовил правовую позицию в суд апелляционной инстанции и принял участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2015; стоимость услуг составила 400 000 руб.
Платежным поручением от 27.03.2015 в„– 02669 и чеком-ордером от 16.07.2015 Ростовым И.В. произведена оплата вышеуказанных услуг в сумме 400 000 руб.
Между сторонами 01.10.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 20.12.2014, согласно которому стоимость услуги по представительству заказчика при кассационном рассмотрении спора, включая подготовку необходимых процессуальных документов, составила 100 000 руб.
Согласно акту от 23.10.2015 исполнитель подготовил правовую позицию в суд кассационной инстанции и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.10.2015.
Платежным поручением от 26.10.2015 в„– 04167 Ростовым И.В. произведена оплата вышеуказанных услуг в сумме 100 000 руб.
Заявителем также были понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 928 руб.: перелет для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, Ростов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с проигравшей по делу стороны - истца.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности транспортных расходов на сумму 26 109 руб. за отсутствием авиабилета, подтверждающего авиаперелет представителя Ростова И.В. 02.07.2015 в город Санкт-Петербург.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, срок рассмотрения дела и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, подлежат возмещению в общей сумме 176 109 руб.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобы истца и ответчика, оставил определение от 30.11.2015 без изменения, сделав вывод, что заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично с учетом недоказанности расходов на авиаперелет представителя 02.07.2015, характера спора и степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного материала и оказанных юридических услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Письма в„– 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор от 20.12.2014 в„– 10/12/СП/14 с дополнительными соглашениями от 01.06.2015 в„– 1 и от 01.10.2015 в„– 2; акты от 16.07.2015 и от 23.10.2015 об оказании услуг по договору; платежное поручение от 27.03.2015 в„– 02669 и чек-ордер от 16.07.2015, а также платежное поручение от 26.10.2015 в„– 04167.
Таким образом факт оказания услуг в рамках договора от 20.12.2014 в„– 10/12/СП/14 документально заявителем подтвержден.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо в„– 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Котовская К.В. представила в суд первой инстанции отзыв на заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу. В отзыве Котовской К.В. содержатся возражения относительно размера предъявленных Ростовым И.В. ко взысканию судебных расходов на представителя. Истец сослалась на пункт 3 Письма в„– 121 и пункт 20 Письма в„– 82, содержавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснения о применении норм процессуального права о взыскании судебных расходов с проигравшей в споре стороны.
Истец указала, что сумма заявленного ответчиком требования явно превышает разумные пределы, а истец возражает против их чрезмерности, и просила суд в отсутствие представленных заявителем доказательств разумности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по ее мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, и подготовку ею процессуальных документов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что рассчитанный судом первой инстанции размер вознаграждения представителя ответчика соразмерен объему оказанных ею услуг.
Исходя из положений статей 424, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, информационных письмах в„– 82 и в„– 121, суд кассационной инстанции признает разумной и обоснованной взысканную судами с истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Котовской К.В. и Ростова И.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А21-9996/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Котовской Ксении Витальевны и Ростова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------