АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская улица, дом 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество).
Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 14.06.2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление от 30.10.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 в„– 212. Процедура банкротства проводится в отношении Общества как застройщика с применением § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Горн Дмитрий Петрович 21.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом требования в размере 1 011 046,23 руб. по договору от 31.10.2008 в„– 147/01/14-г долевого строительства.
Определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, требование Горна Д.П. в размере 1 011 46,23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь. В остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Горн Д.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление и признать заявленное Горном Д.П. требование обеспеченным залогом имущества должника - гаража в„– 14 в доме по адресу: Калининград, ул. Л.Толстого, строение в„– 1.
Податель жалобы полагает, что права залогодержателя на возводимый объект долевого строительства у него возникли в силу Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Податель жалобы указывает, что право залога на гараж первоначально возникло в силу закона 10.04.2009, когда застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве. В дальнейшем данное право трансформировалось в связи с получением должником-застройщиком 14.04.2015 разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в составе которого находится объект долевого участия в строительстве. Право залога в отношении гаража сохранилось у заявителя и после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между Козловым Сергеем Дмитриевичем и Обществом был заключен договор долевого строительства в„– 147/01/14-г на инвестирование участником строительства жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение в„– 1, в строительство гаража в„– 14 площадью 28 кв. м стоимостью 28 000 евро.
Между Козловым С.Д. и Горном Д.П. был заключен договор от 21.11.2008 об уступке права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого Горн Д.П. перечислил Козлову С.Д. 22 400 евро в рублевом эквиваленте.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 13.06.2013, согласно которому задолженность дольщика по договору долевого строительства в„– 147/01/14-г отсутствует, уплаченная сумма составляет 1 011 046,23 руб.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался передать гараж участнику строительства до 10.04.2009.
Данное обязательство застройщик не выполнил.
Общество 14.04.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 12.11.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, которое проводится с применением § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ, Горн Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении 1 011 046,23 руб. задолженности Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.
Суд первой инстанции признал требование Горна Д.П. в размере 1 011 046,23 руб. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав на то, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения. В удовлетворении заявления в части признания данного требования обеспеченным залогом суд отказал.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 12.1 Закона в„– 214-ФЗ обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 22.12.2008.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.
Общество 14.04.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом, объект долевого строительства участнику не передан.
Из приведенных выше положений Закона в„– 214-ФЗ следует, что, заключив договор долевого строительства жилого помещения или иного нежилого помещения (в данном случае гараж) и зарегистрировав его в установленном законом порядке, дольщик приобретал права залогодержателя на конкретный строящийся объект недвижимости.
Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
В случае банкротства застройщика вопросы, касающиеся удовлетворения требований дольщиков по Закону в„– 214-ФЗ, должны быть разрешены в ином порядке, а именно предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В статье 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Согласно положениям названной статьи Закона в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.
Включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Горна Д.П. в размере 1 011 046,23 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права кредитора на недостроенный гараж подтверждены судебным актом по гражданскому делу, а затраты кредитора на строительство указанного гаража подтверждены платежными документами. При этом суды указали, что поскольку у кредитора отсутствует право на фактическое получение гаража в натуре, то он вправе получить его действительную стоимость за счет общей конкурсной массы должника, поскольку к данному требованию Горна Д.П. применяется положение Закона о банкротстве.
Отказывая в признании за Горном Д.П. права залогодержателя по данному требованию, суды двух инстанций пришли к выводу, что положения статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить гараж согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Горна Д.П. в отношении спорных требований статуса залогодержателя в рамках дела о банкротстве застройщика.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------