АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Льва Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская улица, дом 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество).
Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 14.06.2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление от 30.10.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 в„– 212. Процедура банкротства проводится в отношении Общества как застройщика с применением § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Лукин Лев Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом требования в сумме 1 453 111 руб. по договору от 26.05.2011 в„– 238/03/07-г долевого строительства.
Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, требование Лукина Л.В. в размере 1 453 111 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Лукин Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление и признать заявленное Лукиным Л.В. требование обеспеченным залогом имущества должника - гаража в„– 7 в доме по адресу: Калининград, ул. Л. Толстого, строение в„– 3.
Податель жалобы указывает, что право залога на гараж первоначально возникло 31.03.2012 в силу закона, когда застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве. В дальнейшем данное право трансформировалось в связи с получением должником-застройщиком 14.04.2015 разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в составе которого находится объект долевого участия в строительстве. По мнению подателя жалобы, право залога в отношении гаража сохранилось у заявителя и после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Лукиным Л.В. и Обществом был заключен договор от 26.05.2011 в„– 238/03/07-г долевого строительства, в соответствии с которым участник строительства жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение в„– 3, инвестирует в строительство гаража в„– 7 площадью 19,9 кв. м стоимостью 1 284 707,11 руб. Срок передачи объекта дольщику - I квартал 2012 года.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2008 в„– 61 на сумму 200 000 руб. и платежные поручения от 19.03.2009 в„– 21 на сумму 32 852,11 руб., от 18.02.2009 в„– 13 на сумму 156 855 руб., от 21.01.2009 в„– 8 на сумму 895 000 руб., оплаченные Крученко Ольгой Валерьевной по договору от 26.12.2008 в„– 201/01/07-г, заключенному с Обществом, который впоследствии был сторонами расторгнут. Из этой общей суммы 788 111 руб. были зачтены застройщиком в счет оплаты по договору от 26.05.2011 в„– 238/03/07-г, заключенному с Лукиным Л.В.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.03.2014 по делу в„– 2-848/2014 с Общества в пользу Лукина Л.В. было взыскано 165 000 руб. неустойки по названному договору.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.02.2014 по делу в„– 2-772/2014 с Общества в пользу Крученко О.В. было взыскано 1 300 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 655 000 руб. штрафа. Право требования неустойки в размере 500 000 руб. Крученко О.В. по договору уступки от 03.10.2014 уступила Лукину Л.В.
Общая сумма требований Лукина Л.В. к должнику составляет 1 453 111 руб.
Свои обязательства по передаче Лукину Л.В. гаража застройщик не выполнил.
Общество 14.04.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Процедура банкротства проводится с применением § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Лукин Л.В. 21.01.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1 453 111 руб., как обеспеченного залогом, указав, что заявитель инвестировал в строительство гаража в многоквартирном жилом доме; в отношении застройщика введена процедура банкротства конкурсное производство; жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, однако гараж заявителю не передан; в соответствии со статьей 13 Закона в„– 214-ФЗ с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 этого Закона, данный объект считается находящимся в залоге у участника долевого строительства, следовательно, заявленное требование обеспечено залогом.
Суд первой инстанции признал требование Лукина Л.В. в размере 1 453 111 руб. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав на то, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения. В удовлетворении заявления в части о признании данного требования обеспеченным залогом суд отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 17.03.2016, что требования, не связанные с инвестированием в строительство жилого помещения, подлежат включению в реестр в соответствии со специальными нормами законодательства о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 12.1 Закона в„– 214-ФЗ обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.
Общество 14.04.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом, объект долевого строительства Лукину Л.В. не передан.
Из приведенных выше положений Закона в„– 214-ФЗ следует, что, заключив договор долевого строительства жилого помещения или иного нежилого помещения (в данном случае гаража) и зарегистрировав его в установленном законом порядке, дольщик приобрел права залогодержателя на конкретный строящийся объект недвижимости.
Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
В случае банкротства застройщика вопросы, касающиеся удовлетворения требований дольщиков по Закону в„– 214-ФЗ, должны быть разрешены в ином порядке, а именно, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В статье 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Согласно положениям названной статьи в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.
Включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Лукина Л.В. в размере 1 453 111 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права кредитора на недостроенный гараж подтверждены судебным актом по гражданскому делу, а затраты кредитора на строительство указанного гаража подтверждены платежными документами. При этом суды указали, что поскольку у кредитора отсутствует право на фактическое получение гаража в натуре, то он вправе получить его действительную стоимость за счет общей конкурсной массы должника, поскольку к данному требованию Лукина Л.В. применяется положение Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций отказали в признании за Лукиным Л.В. права залогодержателя по данному требованию, поскольку пришли к выводу, что положения статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить гараж согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Лукина Л.В. в отношении спорного требования статуса залогодержателя в рамках дела о банкротстве застройщика.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина Льва Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------