АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдаевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская улица, дом 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество).
Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 14.06.2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление от 30.10.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 в„– 212. Процедура банкротства проводится в отношении Общества как застройщика с применением § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Юдаева Наталья Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на гаражи в„– 12 площадью 20,1 кв. м и в„– 19 площадью 27,5 кв. м, расположенные в соответствии с генпланом на первом этаже жилого дома по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, строение в„– 1 и обязании Общества передать заявителю данные нежилые помещения.
Определением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявления Юдаевой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Юдаева Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13, полагает, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку объект недвижимости (многоквартирный дом), в состав которого входят спорные нежилые помещения, строительством завершен, администрацией города Калининграда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Податель жалобы ссылается на то, что подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве может быть применен как к жилым, так и к нежилым помещениям.
Юдаева Н.А. полагает, что ее требование относится к текущим платежам, поскольку это требование заявлено в отношении помещения, созданного в период конкурсного производства.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.06.2011 по делу в„– 2-3646/2011 за Юдаевой Н.А. признано право собственности на долю в объекте, соответствующую гаражам в„– 12 и в„– 19. Данное обстоятельство, по мнению Юдаевой Н.А., имеет преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.
Юдаева Н.А. ссылается на то, что она не имеет возможности реализовать свое право собственности на объекты, хотя такое право уже признано судом общей юрисдикции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Между Обществом (застройщиком) и Козловым Сергеем Дмитриевичем (участником долевого строительства) заключены договоры от 31.10.2008 в„– 145/01/12-г и в„– 148/01/19-г долевого строительства, по условиям которых участник долевого строительства привлечен к финансированию строительства гаражей в„– 12 проектной площадью 20,1 кв. м и гаража в„– 19 проектной площадью 27,5 кв. м, находящихся на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Ленинградский район, улица Льва Толстого, строение в„– 1.
По договору цессии от 02.12.2008 Козлов С.Д. уступил Юдаевой Н.А. свои права по упомянутым договорам.
Право собственности на долю в размере 25/10000, соответствующую гаражу в„– 12 и на долю в размере 34/10000, соответствующую гаражу в„– 19, как и на долю в размере 155/10000, соответствующую трехкомнатной квартире в„– 13 общей площадью 124,2 кв. м, расположенной на третьем этаже строящегося жилого дома по указанному адресу, признано за Юдаевой Н.А. решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.06.2011 по делу в„– 2-3646/2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Юдаева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на гаражи в„– 12 и 19.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Юдаевой Н.А. направлено на признание за ней права собственности на нежилые помещения, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании права собственности на гаражи и обязании передать объекты недвижимого имущества отказано правомерно, указав, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, процедура банкротства проводится в отношении Общества как застройщика с применением § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.06.2011 по делу в„– 2-3646/2011 признано право собственности заявителя на долю в объекте, соответствующую гаражам в„– 12 и 19.
Общество получило 14.04.2015 разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.
Заявление Юдаевой Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае заявлено требование о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи), в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.
Ссылка Юдаевой Н.А. на то, что ее требование относится к текущим платежам, неправомерна. Договоры долевого участия в строительстве, так же как и договор цессии, на основании которых предъявлено требование, заключены в 2008 году, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, соответственно обязательства застройщика перед Юдаевой Н.А. возникли также до возбуждения дела о банкротстве.
Заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Из материалов дела следует, что определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением суда округа от 28.06.2016 суд включил требование Юдаевой Н.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 680 456 руб. 12 коп. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права кредитора на недостроенные гаражи подтверждены судебным актом по гражданскому делу в„– 2-3646/2011, а затраты кредитора на строительство указанных гаражей - платежными документами. При этом суды указали, что поскольку у кредитора отсутствует право на фактическое получение гаражей в натуре, то она вправе получить их действительную стоимость за счет общей конкурсной массы должника, поскольку к данному требованию Юдаевой Н.А. применяется положение подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------