АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А13-12748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-12748/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации", место нахождения: 142784, Москва, деревня Румянцево, стр. 2, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит", место нахождения: 160035, Вологодская область, Вологда, проспект Победы, дом 67А, ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280 (ныне акционерное общество "НПО "Аконит", далее - Общество), о взыскании неустойки в сумме 174 766 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - третье лицо).
Решением суда от 25.12.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение суда от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определением судами срока поставки товара, в связи с первоначальной поставкой товара ненадлежащего качества и дальнейшей его замене на товар надлежащего качества. Судами не учтено разъяснение содержащееся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 09.10.2014 в„– ПО6-14/495 поставки продукции (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения и выполнить работы или оказать услуги, предусмотренные приложениями к Договору, а покупатель - принять товар, выполненные работы или оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора и/или приложений к нему.
В рамках указанного Договора покупатель действует от собственного имени, но по поручению и за счет третьего лица, для нужд которого производится закупка товара на основании заключенного с ним договора от 15.09.2008 в„– ОГК6-01/08-0810 об оказании агентских услуг (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с пунктами 2.1 и 6.2 Договора сторонами подписана спецификация в„– 1, во исполнение которой ответчику следовало в срок 27.02.2015 передать грузополучателю ролики конвейерные 127х1400/Ин-Гр в количестве 160 штук, ролики конвейерные 127х460/Ин-Гр в количестве 350 штук, ролики конвейерные 159х1600/Ин-Гр в количестве 100 штук, ролики конвейерные 159х1800/Ин-Гр в количестве 200 штук, ролики конвейерные 159х530/Ин-Гр в количестве 90 штук, ролики конвейерные 159х600/Ин-Гр в количестве 416 штук общей стоимостью 1 670 809 руб. 20 коп.
Способ доставки определен железнодорожным транспортом до станции назначения грузополучателя за счет поставщика.
Условиями Договора предусмотрено, что поставка товара в случае его железнодорожной доставки осуществляется на основании железнодорожной накладной (форма ГУ-27в) в 2-х экземплярах, оформленной в соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39 в редакции приказа Минтранса России от 25.12.2007 в„– 196 (пункт 6.3.2 Договора).
Согласно пункту 6.8 Договора право собственности, а также риск утраты или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента поставки покупателю (грузополучателю) партии продукции и подписания представителями покупателя (грузополучателя) соответствующей накладной.
Покупатель вправе предъявить претензии по качеству и комплектности товара в течение 2 месяцев с момента поставки (пункт 7.2 Договора).
В пунктах 7.3 и 7.5 Договора закреплено, что при обнаружении недостатков поставленного товара покупателем составляется соответствующий акт, который прилагается к претензии, направляемой в адрес поставщика, а продукция принимается покупателем на ответственное хранение, но не более 1 месяца. В свою очередь поставщик при наличии обоснованной претензии со стороны покупателя по ассортименту, количеству, комплектности и качеству товара обязуется устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. При невозможности устранения выявленных в ходе приемки недостатков поставщик обязуется заменить товар в согласованные сторонами сроки.
Ответственность поставщика установлена в пунктах 9.1 и 9.3.1 Договора, а именно, за просрочку поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки, а также штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации в случае просрочки поставки товара свыше 1 месяца и в размере 20% в случае просрочки поставки товара свыше 2 месяцев.
В обоснование факта нарушения ответчиком срока поставки товара истец ссылается на товарную накладную от 31.03.2015 в„– АК000000071, в которой указана дата получения товара 14.04.2015.
Вместе с тем судами установлено, что 27.01.2015 спорный товар отгружен в железнодорожном контейнере RZDU5263842 по железнодорожной накладной от 27.01.2015 в„– 306982.
В связи с наличием замечаний к качеству товара комиссией третьим лицом составлен акт входного контроля МТР от 05.03.2015, где сделан вывод о необходимости замены поставленного товара. В том же акте указано, что товар грузополучателем получен 13.02.2015.
Третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2016 в„– 04-42/0922 с требованием поставить продукцию надлежащего качества в срок до 31.03.2015.
Ответчик, признав обоснованными претензии, произвел замену и поставил товар надлежащего качества по накладной от 31.03.2015 в„– АК000000071.
Истец, считая, что товар поставлен с нарушением установленного договором срока, начислил за период с 27.02.2015 по 14.04.2015 неустойку в размере 174 766 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
В данном случае как видно из материалов дела, первоначально товар получен грузополучателем (третьим лицом) 13.02.2015, им же составлен акт входного контроля МТР от 05.03.2015, согласно которому товар не соответствует требованиям технического задания и подлежит возврату. Товар принят грузополучателем на ответственное хранение.
Третье лицо направило в адрес истца и ответчика претензию от 10.03.2016 в„– 04-42/0922 с требованием поставить продукцию надлежащего качества в срок до 31.03.2015, в связи с чем, по товарной накладной от 31.03.2015 АК000000071, 14.04.2015 произведена замена ранее поставленного товара.
Таким образом, грузополучатель заявил требование о замене поставленного товара, товар был принят на ответственное хранение, и впоследствии заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 14.04.2015, то есть за пределами установленного в спецификации срока (27.02.2015), и поставку товара ненадлежащего качества (13.02.2015) с последующей заменой на товар надлежащего качества (14.04.2015), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору.
Расчет неустойки в сумме 174 766 руб. 64 коп. (л.д. 8, 61) соответствует пунктам 9.1 и 9.3.1 Договора и не оспорен ответчиком.
При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А13-12748/2015 отменить.
Взыскать с акционерного общества "НПО "Аконит", место нахождения: 160035, Вологодская область, Вологда, проспект Победы, дом 67А, ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации", место нахождения: 142784, Москва, деревня Румянцево, стр. 2, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, 174 766 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 6 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------