АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Солнцевой М.П. - Федорова И.В. (доверенность от 18.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Герасимова И.Н. (доверенность от 22.05.2014), от Королева М.Н. - Бикбулатовой О.Е. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Маргариты Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-5988/2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 32-34, литера "А", помещения в„– в„– 502 и 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - ООО "Стройкомплекс"), возбуждено производство по делу в„– А56-5988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 24, литера "А", ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - ООО "АТР-СПб-Юг", Агентство).
Решением того же суда от 29.05.2015 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович (ИНН 781624468708, регистрационный номер 13132 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 500 000 руб., совершенных должником 20.11.2013, 27.11.2013 и 22.01.2014 в пользу индивидуального предпринимателя Солнцевой Маргариты Павловны, Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784729800426, ИНН 782572033159 (далее - ИП Солнцева И.П., Предприниматель).
В качестве оснований для признания спорных платежей недействительными конкурсный управляющий в заявлении сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ООО "АТР-СПб-Юг" просил взыскать с Предпринимателя в пользу Агентства 1 500 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Баулину П.Б. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению Агентством в пользу Предпринимателя 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 20.11.2013, от 27.11.2013 и от 22.01.2014.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Солнцевой М.П. в пользу ООО "АТР-СПб-Юг" 1 500 000 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2016, а решение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. в порядке апелляционного производства вышел за пределы оснований данного обособленного спора, а затем применил норму материального права не подлежащую применению. В данном случае суд первой инстанции рассматривал спор по правилам пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как апелляционный суд дал иную оценку обстоятельствам обособленного спора, переквалифицировал спорные платежи и признал их недействительными уже по оспоримым основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и по ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель настаивает, что спорные платежи были совершены Агентством в ее пользу исключительно по арендной сделке, в которой Солнцева М.П. являлась арендодателем, а должник - арендатором. Поэтому считать, что сделки являются ничтожными, оснований у апелляционного суда не было.
Также, делая выводы о недобросовестном поведении сторон спорных неравноценных платежей, апелляционный суд не проверил оба основания, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.
ИП Солнцева М.П. считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что факт существования арендных отношений между Агентством и Предпринимателем подтверждался представителем единственным участником должника Королева М.Н.
На жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора ООО "Стройкомплекс".
В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" устно ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по причине освобождения предыдущего конкурсного управляющего и утверждения нового - Божко Д.С. (определение суда первой инстанции от 30.06.2016), поскольку последней необходимо время для ознакомления с документами должника.
Представители Солнцевой М.П. и Королева М.Н. возражали против отложения слушания жалобы.
Заслушав доводы кредитора об отложении судебного заседания и позиции других присутствующих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен представитель единственного участника Агентства.
Против доводов жалобы возражал представитель ООО "Стройкомплекс" по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Баулин П.Б. установил, что ООО "АТР-СПб-Юг" в ноябре 2013 года и в январе 2014 года перечислило ИП Солнцевой М.П. денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. в период, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности, что подтверждено требованиями кредиторов включенными в реестр требований кредиторов Агентства.
Посчитав, что Предприниматель, получил спорную сумму с предпочтением по сравнению с другими кредиторами Агентства, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи в судебном порядке.
В обоснование своего заявления Баулин П.Б. сослался на выписку банковского счета, согласно которой подтверждаются перечисления спорных платежей 20.11.2013, 26.11.2013 и 22.01.2014 по договору аренды.
Возражая против требований конкурсного управляющего, ИП Солнцева М.П. в суде первой инстанции представила только отзыв, в котором имеется ссылка только на наличие арендных отношений. Причем доказательства этому в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции принял во внимание только отзыв Предпринимателя и недоказанность Баулиным П.Б. оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд проверяя обособленный спор в порядке апелляционного производства пришел к иному выводу.
Суд апелляционной инстанции принял от представителя ответчика копии платежных поручений от 20.11.2013 в„– 77 на сумму 400 000 руб., от 26.11.2013 в„– 88 на сумму 800 000 руб. и от 22.01.2014 в„– 3, в которых указано, что Агентство перечисляет ИП Солнцевой М.П. денежные средства в качестве "оплаты по договору б/н от 25.10.2013 за аренду помещения".
Вместе с тем не получив от должника и Предпринимателя документов, свидетельствующих о возникновении арендных правоотношений между названными лицами, апелляционный суд установил, что спорные суммы были получены без правовых оснований, что по мнению суда свидетельствует о неравноценности (отсутствие встречного исполнения), а также допущенного сторонами спорных платежей злоупотребления правом в ущерб кредиторам Агентства.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки (действия), как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 4 Постановления в„– 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал обстоятельства спорных платежей (ограничившись только отзывом ответчика), не проверил сам факт существования встречных обязательств должника, что послужило основанием для отмены судебного акта от 30.12.2015.
В суде апелляционной инстанции Предприниматель также вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ не подтвердил наличие договорных отношений между ООО "АТР-СПб-Юг" и Солнцевой М.П. и возникновение правовых оснований для получения от Агентства спорных денежных средств.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд в данном спорном случае обоснованно квалифицировал упомянутые платежи как ничтожные сделки в порядке статей 10 и 168 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности сделки (одностороннюю реституцию).
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания ничтожных спорных платежей еще и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка). Однако данное обстоятельство не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования доказательств, относящихся к данному обособленному спору, были установлены необходимые обстоятельства, при которых спорные платежи не могут считаться законными, у кассационной инстанции не имеется причин для иной оценки спорных вопросов, указанных Предпринимателем в жалобе.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а постановление от 23.05.2016 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ИП Солнцевой М.П.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно части 2 статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-5988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Маргариты Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------