АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-53066/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс" Бурцева С.В. (доверенность от 26.05.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" Ахлюстина В.Н. (доверенность от 03.11.2015), Посошникова П.А. (доверенность от 23.10.2015 в„– 124), Андриянова А.Д. (доверенность от 21.04.2016), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-53066/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 111-113-115, лит. Б, ОГРН 1047800002909, ИНН 7801255444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251 (далее - Предприятие), о взыскании 8 200 000 руб. задолженности по договору от 03.08.2012 в„– 2505У на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор) и 1 732 591,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 8 200 000 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что выводы судов о надлежащем выполнении Обществом всего объема работ по Договору и о передаче их результатов заказчику не соответствуют материалам дела, поскольку Предприятию была передана не вся предусмотренная Договором техническая документация.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") по техническому перевооружению промышленного производства цехов 67а, 99, 99а опытного завода Воронежского филиала Предприятия для организации производства новых марок сырья.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора проектные работы выполняются в два этапа: разработка проектно-сметной документации и разработка рабочей документации.
Поэтапные сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 Договора: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30.09.2012; начало работ по второму этапу - не позднее 01.10.2012, окончание - не позднее 31.10.2012.
Установленная согласно пункту 4.1 Договора конкурсной комиссией по результатам итогов открытого конкурса от 24.07.2012 в„– 2 общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб.
Оплата работ производится следующим образом (пункт 4.2):
- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора - 6 000 000 руб. - выплачивается подрядчику в течение 10 дней после акта приемки выполненных работ по первому этапу;
- 50% от общей стоимости договора - 10 000 000 руб. - выплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу;
- 20% от общей стоимости договора - 4 000 000 руб. - выплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ и получения подрядчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
По утверждению Общества, оно выполнило работы по Договору в полном объеме и передало Предприятию всю необходимую документацию, в подтверждение чего в дело представлен акт выполненных работ от 19.11.2012, подписанный заказчиком без замечаний.
Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком частично - на сумму 11 800 000 руб.
В направленной в адрес Предприятия претензии от 08.12.2014 в„– 80/14 Общество потребовало уплатить 8 200 000 руб. задолженности по Договору и 462 816,20 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Поскольку Предприятие претензию не удовлетворило, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что акт приемки выполненных работ от 19.11.2012 подписан заказчиком без замечаний, и, следовательно, вся документация передана Предприятию, посчитал требования Общества в части взыскания задолженности по Договору обоснованными, иск в части взыскания задолженности удовлетворил. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку Договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.11.2012 (л.д. 21), из которого следует, что подрядчик передал заказчику на бумажном и электронном носителе пакет проектной документации по объекту, включая следующие разделы: "Пояснительная записка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Система электроснабжения", "Водоснабжение и водоотведение", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Технологические решения", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".
По условиям пункта 1.6 Договора проектно-сметная документация по каждому этапу работ должна содержать - помимо обязательных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 - также следующие разделы:
- раздел "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" с указанием мероприятий по демонтажу старого оборудования;
- раздел "Системы контроля, автоматики и телемеханики", который должен включать подсистемы видеонаблюдения, аварийного оповещения, технологического учета энергоресурсов;
- раздел "Технические проекты всех емкостных аппаратов" в объеме, необходимом для заказа оборудования у его изготовителя.
Данные о передаче всех вышеуказанных разделов документации акт от 16.11.2012 не содержит. Обстоятельства, связанные с тем, содержал ли их переданный пакет проектной документации, судами не исследованы.
Не получил надлежащей оценки и довод подателя жалобы о неполном выполнении подрядчиком своих обязательств в части составления рабочей документации по второму этапу работ: из представленных в дело доказательств невозможно установить, когда была передана заказчику рабочая документация, поскольку акт приема-передачи документов от 16.11.2012 содержит только сведения о передаче проектной документации и не имеет ссылок на рабочую документацию.
Представленное в дело заключение от 08.02.2013 составлено ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам проверки сметной документации по объекту и не может свидетельствовать о выполнении всего комплекса работ по Договору.
Кроме того, в материалах дела имеются два экземпляра акта приема-передачи документов от 14.02.2013 (л.д. 23, 101), подписанные от имени Предприятия разными лицами, оценка которым судами также дана не была. Наличие в деле указанных документов ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте от 19.11.2012, о выполнении Обществом всех работ по Договору.
Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны по неполно исследованным материалам дела, в частности, вывод о том, что все выполненные по Договору работы были приняты заказчиком по акту от 19.11.2012, поскольку этот акт никаких сведений о передаче документации не содержит, а имеет только ссылку на Договор.
При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о том, в каком объеме предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику и, как следствие, в каком объеме подлежат оплате; при необходимости назначить проведение судебной экспертизы и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-53066/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------