АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-50470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 04.12.2015 в„– 258/2015), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Клюквиной К.С. (доверенность от 16.03.2016 в„– 16-07), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-50470/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., пгт Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 1 712 197 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 286 397 руб. 11 коп. неустойки и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1077763346605, ИНН 7743669563 (далее - Федеральное агентство).
В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания 1 712 197 руб. 62 коп. задолженности и, уточнив размер неустойки, просило взыскать 352 670 руб. 96 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Федерального агентства в пользу Общества взыскано 352 670 руб. 96 коп. договорной неустойки и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 12.04.2016 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на принятие отказа Общества от иска в части взыскания 1 172 197 руб. 62 коп. задолженности и прекращения производства по делу в этой части.
В кассационной жалобе Учреждение просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новое решение о снижении до 158 701 руб. 92 коп. размера пеней и до 10 000 руб. - размера судебных расходов.
Как полагает податель жалобы, установленная в государственном контракте неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки судам следовало уменьшить до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81).
Кроме того, податель жалобы считает, что сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности и, учитывая категорию и сложность дела, а также стоимость аналогичных услуг по Санкт-Петербургу, является чрезмерно завышенной.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители Федерального агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Учреждения.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 25.12.2014 в„– 83529 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.
Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Во исполнение условий Контракта Общество в период с января по апрель 2015 года поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 1 712 197 руб. 62 коп.
Учреждение не оплатило стоимость потребленной электрической энергии, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки с Учреждения (основного должника) и с Федерального агентства (субсидиарного должника).
Поскольку в ходе рассмотрения дела Учреждение погасило основной долг, Общество отказалось от иска в этой части. Постановлением апелляционного суда производство по делу в части взыскания с Учреждения и с Федерального агентства 1 712 197 руб. 62 коп. задолженности прекращено.
Требование Общества о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворено судом первой инстанции. В измененной редакции резолютивной части судебного акта апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.6 Контракта истец начислил 352 670 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 23.10.2015.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Контракту, признали произведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям Контракта.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Контракте процентную ставку пеней (0,1%), продолжительность допущенной Учреждением просрочки оплаты энергоресурса, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Учреждения, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления в„– 81 отклоняется судом кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в пункте 2 Постановления в„– 81 подход является правом, а не обязанностью суда. При заключении Контракта стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление пеней и установили их размер. Подписывая Контракт, Учреждение разногласий относительно содержания пункта 6.6 не заявляло.
С учетом изложенного неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
Не принимаются судом кассационной инстанции и приведенные в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к условиям договора на оказание услуг от 29.05.2015 в„– 290515 и дополнительного соглашения от 23.07.2015, а также применительно к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суды признали, что 18 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.
Кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть судебного акта в новой редакции, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-50470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------