АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-50354/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" Каменева И.А. (доверенность от 25.04.2016 в„– 1), Басиладзе Л.Т. (доверенность от 25.04.2016 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 2016/02.01-74), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-50354/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, территория промзона-1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - истец, ООО "Производственная фирма "ВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой", место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, дом 21, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1042306435380, ИНН 2311077190 (далее - ответчик, ООО "Кубаньнефтехимстрой"), о взыскании 19 987 652 руб. 40 коп. задолженности, 7 681 480 руб. 91 коп. неустойки по договору от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 908 612 руб. 88 коп. задолженности по накладной от 23.09.2013 в„– 23091300001, а также 7 681 480 руб. 91 коп. неустойки по договору от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 принят отказ ООО "Производственная фирма "ВИС" от иска в части в части взыскания 2 908 612 руб. 88 коп. задолженности по накладной от 23.09.2013 в„– 23091300001, а также 7 681 480 руб. 91 коп. неустойки по договору от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Кубаньнефтехимстрой" в пользу ООО "Производственная фирма "ВИС" взыскано 17 079 039 руб. 60 коп. задолженности, 108 395 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Производственная фирма "ВИС" возвращено из федерального бюджета 52 950 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кубаньнефтехимстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что договор поставки от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ не заключен сторонами, а товарно-материальные ценности по представленным накладным были переданы в качестве давальческого сырья во исполнение договора субподряда. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебных актов по делам в„– А40-145383/2014 и в„– А40-56719/2015, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Производственная фирма "ВИС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Производственная фирма "ВИС" указало, что во исполнение договора от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ поставило ответчику материалы на общую сумму 17 079 039 руб. 60 коп. по товарным накладным от 19.09.2013 в„– 19091300004, от 02.10.2013 в„– 2101300003.
Согласно пункту 5.1.2 договора оплата за поставленный материал производится ООО "Кубаньнефтехимстрой" в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.
В связи с тем, что ООО "Кубаньнефтехимстрой" в нарушение условий договора не произвело оплату данного товара в установленный договором срок, ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из того, что факт передачи товара подтвержден товарными накладными, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, однако указал, что поскольку в материалы дела представлены две не тождественные копии договора от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ, при установлении срока для оплаты поставленных товаров следует руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По рассматриваемому спору в материалы дела представлены две копии договора поставки от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ (том дела 1, листы 9 - 13; том дела 4, листы 75 - 79), не тождественные между собой. Ответчик заявил, что ни одну из представленных копий он не подписывал, при этом ООО "Производственная фирма "ВИС" не представило оригинал спорного договора поставки.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора и невозможности в этой связи проверить возражения ответчика о его не подписании, суд кассационной инстанции не может считать доказанным факт его заключения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о соответствующем виде договора, а не положениями договора поставки от 11.09.2013 в„– 1109/2013-СТУ.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 19.09.2013 в„– 19091300004, от 02.10.2013 в„– 2101300003 истец передал ответчику товар на общую сумму 17 079 039 руб. 60 коп.
Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Принимая во внимание, что факт передачи товара на спорную сумму по товарным накладным от 19.09.2013 в„– 19091300004, от 02.10.2013 в„– 2101300003 ответчиком не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу об обязанности последнего его оплатить.
Доводы подателя жалобы о том, что товар по указанным накладным отпускался в качестве давальческого сырья по договорам субподряда, заключенным между сторонами, правомерно отклонены судами.
Передача давальческого сырья от заказчика подрядчику оформляется подписанием накладной на отпуск материала по форме в„– М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России 30.10.1997 в„– 71а с отметкой "В переработку на давальческой основе".
Однако представленные в материалы дела товарные накладные оформлены по унифицированной форме в„– ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 в„– 132, которая применяется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации, и не содержат отметок о давальческом характере передаваемых материалов. Иными доказательствами данные доводы также не подтверждены.
Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел в„– А40-145383/2014 и в„– А40-56719/2015 также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.
В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делам в„– в„– А40-145383/2014, А40-56719/2015, в которых рассматриваются вопросы исполнения сторонами обязательств по договору субподряда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-50354/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------