АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-49236/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" Бруй М.А. (доверенность от 10.09.2014), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-49236/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Беларуськалий", место нахождения: 223710, город Солигорск, Минская область, улица Коржа, строение 5 (далее - ОАО "Беларуськалий", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яровит Энерго", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, улица 1-я Конная Лахта, дом 12А, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - ЗАО "Яровит Энерго", ответчик), о взыскании 1 580 653 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 749 152 белорусских руб. пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату взыскания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (дочернее общество ОАО "Кировский завод", ИНН 7805060301, далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш").
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение суда первой инстанции от 16.11.2015 изменено. С ЗАО "Яровит Энерго" в пользу ОАО "Беларуськалий" взыскано 1 515 571 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 749 152 белорусских руб. пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и 17 480 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Яровит Энерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом ограничения по предъявляемой ко взысканию сумме пени, установленной пунктом 6.3 соглашения. Ответчик полагает, что попеременный выбор истцом способа защиты права нарушает условия соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Беларуськалий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ОАО "Беларуськалий" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.06.2007 в„– 5513/02-7 ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" поставило ОАО "Беларуськалий" турбогенераторную установку с редуктором 3,25 МВт, ГОСТ 28969-91.
Истец в счет исполнения обязательств по оплате перечислил ответчику 40 853 938 руб. 44 коп.
В дальнейшем в поставленной турбогенераторной установке выявлен ряд дефектов, о чем составлены акты.
В связи с изложенным ОАО "Беларуськалий", ЗАО "Яровит Энерго" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" 13.02.2013 заключено соглашение, согласно условиям которого стороны признают договор от 15.06.2007 в„– 5513/02-7 расторгнутым по причине поставки товара ненадлежащего качества.
По условиям соглашения ЗАО "Яровит Энерго" обязалось возвратить стоимость турбогенераторной установки в срок до 20.03.2013 и возместить ОАО "Беларуськалий" убытки в размере 138 117 1321 белорусских рублей в срок до 01.04.2013.
Пунктом 6.3 соглашения стороны предусмотрели ответственность в виде 0,05% пени от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.
ЗАО "Яровит Энерго" платежными поручениями от 22.02.2013 в„– 116, от 04.03.2013 в„– 122, от 31.07.2013 в„– 101 перечислило истцу 26 500 000 российских руб.
Согласно акту сверки расчетов от 15.11.2013 в„– 1 задолженность ЗАО "Яровит Энерго" перед ОАО "Беларуськалий" составила 14 353 938 руб. 44 коп. российских рублей и 1 381 171 321 белорусских рублей.
В связи с ненадлежащем исполнением условий соглашения ОАО "Беларуськалий" обратилось с иском в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу в„– А56-52612/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 14 353 938 руб. 44 коп. российских руб. задолженности, 1 382 857 руб. 50 коп. российских руб. неустойки, 1 381 171 321 белорусских руб. убытков, 68 367 980 белорусских руб. пени, а также 111 876 российских руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа по делу в„– А56-52612/2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Яровит Энерго" 21 229 260 руб. 36 коп. российских руб.
Сумма задолженности по исполнительному листу была погашена ответчиком в следующие сроки: 31.10.2014 - 1 000 000 российских рублей; 02.12.2014 - 66 422 руб. 30 коп. российских рублей; 29.12.2014 - 7 618 643 руб. 19 коп. российских; 31.12.2014 - 107 352 руб. 65 коп. российских рублей; 29.01.2015 - 43 руб. 84 коп. российских рублей; 11.03.2015 - 6 161 822 руб. 50 коп. российских рублей; 25.03.2015 - 6 274 976 руб. 33 коп. российских рублей.
Несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу в„– А56-52612/2013, послужило основанием для обращения ОАО "Беларуськалий" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Яровит Энерго" 1 515 571 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 749 152 белорусских руб. пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и 17 480 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика 65 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной по делу в„– А56-52612/2013 неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан утратившим силу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ЗАО "Яровит Энерго" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ОАО "Беларуськалий" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушает условия пункта 6.3 соглашения об ограничении ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Суды, установив, что взысканные вступившим в законную силу судебным актом в пользу ОАО "Беларуськалий" денежные средства перечислены ЗАО "Яровит Энерго" несвоевременно, применили положения статьи 395 ГК РФ и удовлетворили иск в части взыскания процентов в размере 1 515 571 руб. 21 коп., начисленных за период с 13.08.2013 по 31.10.2014 на сумму задолженности в размере 14 353 938 руб. 44 коп.
Ссылки подателя жалобы относительно того, что истец уже применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени по соглашению (дело А56-52612/2013), правомерно отклонены судами, поскольку по указанному делу была взыскана договорная неустойка за период с 20.03.2013 по 12.08.2013, тогда как в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2013 по 31.10.2014. При этом пункт 6.3 соглашения, которым установлен лимит ответственности должника при взыскании договорной неустойки, не подлежит применению в рассматриваемом деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 в„– 7222/98, если до принятия решения суда истец применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за просрочку платежа, а после выдачи исполнительного листа - ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, это не является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае разные меры ответственности применены за разные периоды просрочки платежа, что является правом истца.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о наличии в действиях истца, обратившегося за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, признаков злоупотребления правом.
В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлена статьей 395 ГК РФ, избрание истцом для защиты своих гражданских прав одного из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-49236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------