АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-45863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакиста" генерального директора Козлова Ю.А. (решение участника от 10.10.2014 в„– 5); от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" Савицкой Т.В. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакиста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-45863/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакиста", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Н, здание 1, лит. Н-1, пом. 51, ОГРН 1074716000259, ИНН 4716027522 (далее - ООО "Лакиста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Н, ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206 (далее - ООО "ТД "Стан"), о взыскании 31 024 руб. задолженности по арендной плате за помещение в„– 10 с 01.12.2014 по 30.06.2015, 112 686 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей с 11.12.2014 по 30.06.2015, 577 400 руб. задолженности по арендной плате за помещение в„– 3 с 01.12.2014 по 30.09.2015, 536 982 руб. пеней за просрочку платежей с 26.12.2014 по 30.06.2015 по договору аренды от 01.11.2014 в„– 9/2014 и 10 500 000 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, с ООО "ТД "Стан" в пользу ООО "Лакиста" взыскано 31 024 руб. задолженности и 30 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лакиста", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о проведении экспертизы с целью установления причины пожара и виновных действий ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Лакиста" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ТД "Стан" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лакиста" (арендодатель) и ООО "ТД "Стан" (арендатор) 01.11.2014 заключили договор в„– 9/2014 аренды нежилых помещений в„– 3 площадью 288,7 кв. м и в„– 10 площадью 16 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Н. Срок действия договора - до 30.09.2015.
Согласно пункту 2.2.3 арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, установленном договором.
Ежемесячная арендная плата по договору составляет 62 172 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1) и перечисляется до 10-го числа месяца (пункты 3.1, 3.3).
В соответствии с пунктом 4.7 при просрочке арендатором оплаты аренды и иных платежей по договору более чем на 5 календарных дней в целях обеспечения обязательств по оплате арендатор выплачивает пени в размере двойной оплаты за каждый просроченный день от суммы ежемесячной арендной платы.
Согласно пункту 2.2.6 арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС (Роспотребнадзора), пожарной безопасности и др., а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого помещения.
В силу пункта 4.5, если вследствие действий арендатора помещение стало непригодным к использованию до истечения срока действия договора, арендатор обязан доплатить арендную плату за весь неиспользованный период, а также возместить арендодателю причиненные убытки.
В помещении в„– 3 18.11.2014 произошел пожар, в результате которого оно было полностью уничтожено. Также были утрачены другие объекты, принадлежавшие истцу: навес под оборудование площадью 198,7 кв. м, хозяйственная постройка площадью 180 кв. м, помещения в„– 1, 2 в здании общей площадью 64,9 кв. м. Помещение в„– 10 от пожара не пострадало.
ООО "Лакиста", полагая, что пожар возник вследствие бездействия ООО "ТД "Стан", ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по контролю технического состояния арендуемых помещений и соблюдению противопожарных норм, а также указывая на задолженность по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате за помещение в„– 10. Суд отказал в иске в части о взыскании убытков, не усмотрев неправомерности в действиях ООО "ТД "Стан", а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности ООО "ТД "Стан" перед ООО "Лакиста" по договору аренды в отношении помещения в„– 10 за период с 01.12.2015 по 30.06.2014, суды правомерно взыскали с арендатора 31 024 руб. долга.
Принимая во внимание несоразмерность суммы взыскиваемых пеней характеру допущенного ответчиком нарушения и учитывая его заявление, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил пени до 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно техническому заключению от 30.04.2015 в„– 132-2-1 о причине пожара, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области", очаг пожара располагался в центральной части северо-западной половины помещения склада готовой продукции, в районе под второй балкой жесткости относительно северо-западной стены, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы, располагавшиеся в центральной части северо-западной половины помещения склада готовой продукции, в районе под второй балкой жесткости относительно северо-западной стены источника открытого огня, в том числе при искусственно инициированном горении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе названное техническое заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2014, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Тосненского района в связи с отсутствием события преступления, суды не установили правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Несостоятелен довод жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 30.11.2015 и постановление от 10.03.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-45863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакиста" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------