АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-44821/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" Чуковой Н.Г. (доверенность от 26.01.2016 б/н), от акционерного общества "ЛИМБ" Емельянова Н.В. (доверенность от 20.06.2016 б/н), Докина Ю.В. (доверенность от 20.06.2016 б/н), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛИМБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-44821/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, ОГРН 1038600548931, ИНН 8602235780 (далее - ООО "Земельные ресурсы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЛИМБ" (в настоящее время - акционерное общество "ЛИМБ"), место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее - ЗАО "ЛИМБ"), о взыскании 16 095 600 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2013 в„– 07/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегалит", место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 16, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1026900000465, ИНН 6901005647 (далее - ООО "Мегалит"), и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ИНН 7805018099 (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "ЛИМБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что предметом разбирательства по настоящему делу и по делу в„– А 40-69766/2015 являются самостоятельные правоотношения сторон по исполнению различных договоров подряда. В обоснование своей позиции АО "ЛИМБ" указывает, что указанные правоотношения касаются одного и того же предмета, то есть выполнения одних и тех же подрядных работ. Кроме того, податель жалобы также полагает, что основанием к отмене судебных актов по настоящему делу является отсутствие предусмотренного договором результата работ на бумажном носителе. В связи с изложенным податель кассационной жалобы отмечает, что истец не выполнил работы по второму этапу, в связи с чем работы не могут быть признаны принятыми в одностороннем порядке и обязанность ответчика по оплате второго этапа работ до настоящего времени не наступила.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Земельные ресурсы" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители АО "ЛИМБ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Земельные ресурсы" возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛИМБ" (заказчик) и ООО "Земельные ресурсы" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2013 в„– 07/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов-отводов Торжокского ЛПУ МГ в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложении в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 26 826 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора после его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 10% об общей стоимости работ.
Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом с учетом ранее выплаченных денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Как следует из положений пункта 6.1 договора, сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложением в„– 2 к договору).
Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.
В материалы дела представлены письма от 05.12.2013 в„– 550, от 18.07.2014 в„– 499 и от 31.10.2014 в„– 751, согласно которым ООО "Земельные ресурсы" направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг по первым двум этапам.
Заказчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность (стоимость работ по первому этапу 10 730 400 руб. + стоимость работ по второму этапу 8 047 800 руб. - 2 682 600 руб. (аванс) в размере 16 095 600 руб.
Ссылаясь на нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Земельные ресурсы" направило в адрес ЗАО "ЛИМБ" претензию от 27.04.2015 в„– 544 с требованием погашения образовавшейся задолженности и пеней в добровольном порядке.
Поскольку упомянутая претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Земельные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем заказчик не лишен права в судебном порядке представить свои возражения относительно качества выполнения работ и их объема.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы и направил соответствующие акты заказчику на подпись. При этом суды указали, что мотивированных отказов в сроки и в порядке, установленными пунктом 7.4 договора со стороны заказчика не направлялось.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В данном случае работы не принимались заказчиком и в материалах дела имеются возражения ответчика в отношении надлежащего выполнения работ, их качества и объема.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на объекте, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, с целью установления специалистом вопросов качества, объема и стоимости выполненных работ.
Однако указанное судом сделано не было, оценки доводам заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ судами не дано.
Кроме того, в кассационной жалобе АО "ЛИМБ" ссылается на то, что в материалах дела в„– А40-69766/2015, где АО "ЛИМБ" является третьим лицом по делу, рассматривается вопрос надлежащего выполнения тех же самых подрядных работ, которые по факту выполнялись субподрядчиком - ООО "Мегалит". При этом ООО "Земельные ресурсы" возражает против удовлетворения требований и ссылается на то, что спорные работы не выполнены субподрядчиком надлежащим образом и им не приняты в установленном порядке. В рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления факта выполнения, качества работ.
Таким образом, следует признать, что выводы судов о доказанности истцом заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-44821/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-44821/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------