АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-36751/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-36751/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик-НН", место нахождения: 603101, Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 38, корп. 1, офис 136, ОГРН 1025202272347 (далее - ООО "Электрик-НН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 58, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1057813189180 (далее - ООО "АС-Инжиниринг"), о взыскании 1 034 656 руб. 74 коп. задолженности по контракту от 02.07.2012 в„– 08/215/47/12-143.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования ООО "Электрик - НН" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "АС-Инжиниринг", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела и указывая на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заключенный между сторонами спора контракт не является государственным. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не привлекли к участию в деле открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод"), поскольку принятые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности. Суды не приняли во внимание, что именно подрядчик должен уведомить заказчика об обнаруженных необходимых дополнительных работах. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренные данным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Суды не дали оценку тому факту, что контрактом предусмотрена твердая цена и дополнительное соглашение об изменении цены к контракту отсутствует. Кроме того, податель жалобы выражает не согласие с выводами экспертного заключения, полученного в рамках дела в„– А56-21845/2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "АС-Инжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Электрик-НН" (субподрядчиком) заключен контракт от 02.07.2012 в„– 08/215/47/12-143 (далее - контракт), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК Транснефть" по объекту ТПУ "Староликеево" Горьковского РНУ.
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: "ЛПДС "Староликеево", Горьковского РНУ, комплекс инженерно-технических средств охраны. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; осуществление приемки материалов и оборудования, включенных в поставку подрядчика, согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта; выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; сдачу объекта подрядчику и заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом, объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Ф-36; сдачу объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, свои силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном пунктом 2.1 контракта.
Пунктом 3.1 контракта определена твердая договорная цена работ и услуг, которая составила 3 500 000 руб.
Пунктом 3.4.6 контракта стороны определили, что при необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в определение твердой договорной цены, стоимость таких работ определяется расчетом, выполненным в базисных ценах 2000 года, с применением индексов пересчета стоимости и индексов-дефляторов, действующих на момент подписания контракта.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 в„– 1, от 30.09.2012 в„– 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 в„– 1 на сумму 1 185 147 руб. 12 коп., от 30.09.2012 в„– 2 на сумму 1 325 966 руб. 52 коп., ООО "Электрик-НН" выполнило, а ООО "АС-Инжиниринг" приняло без замечаний работы на сумму 2 511 113 руб. 64 коп. Указанные работы оплачены ООО "АС-Инжиниринг".
Вместе с тем ООО "Электрик-НН" также выполнило работы на сумму 988 886 руб. 36 коп. и направило ООО "АС-Инжиниринг" 30.11.2012 для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 в„– 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2012 в„– 3 и журнал учета выполненных работ.
Поскольку ООО "АС-Инжиниринг" от подписания указанных документов уклонилось и выполненные ООО "Электрик-НН" работы не оплатило, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 988 886 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу в„– А56-21845/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования ООО "Электрик-НН" удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в рамках дела в„– А56-21845/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу в„– А56-21845/2013 установлено, что согласно заключению эксперта от 21.02.2014 в„– 13-522-Б-А56-21845/13 объем работ, выполненных ООО "Электрик-НН" на указанном в контракте объекте, превышает предусмотренный контрактом объем. Выполненные истцом работы дефектов не имеют, их стоимость составляет 4 566 065 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Электрик-НН" выполнило работы на сумму 4 566 065 руб. 50 коп., но ООО "АС-Инжиниринг" приняло работы по акту 3 1 на сумму 1 185 147 руб. 12 коп., по акту в„– 2 - на сумму 1 325 966 руб. 52 коп., по акту в„– 3 на сумму 988 886 руб. 36 коп., ООО "Электрик-НН" обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 1 034 656 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Из пункта 10 Письма в„– 51 и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что судебными актами по делу в„– А56-21845/2013 установлено, что суд пришел к выводу о том, что дополнительные объемы с заказчиком были согласованы. Объект введен в эксплуатацию.
Указанный вывод суда, изложенный в судебных актах, сторонами не оспаривался и как обоснованно указали суды, считается установленным и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Кроме того, суды приняли во внимание, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и необходимость выполнения спорных работ подтверждена экспертизой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.02.2014 в„– 13-522-Б-А56-21845/13.
Возражений относительно необходимости выполнения спорных дополнительных работ ООО "АС-Инжиниринг" в порядке статей 709, 743 ГК РФ в адрес ООО "Электрик-НН" не направляло.
Факт выполнения ООО "Электрик-НН" спорных дополнительных работ, их объем и стоимость в размере 1 034 656 руб. 74 коп. подтверждаются заключением эксперта от 21.02.2014 в„– 13-522-Б-А56-21845/13.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату выполненных дополнительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии согласованной воли заказчика и подрядчика на выполнение спорных дополнительных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы подателя жалобы о том, подрядчик в данном случае в соответствии с положениями пункта 3 статьи 743 ГК РФ лишен права требовать от заказчика оплаты, а цена контракта являлась твердой, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены по изложенным выше основаниям.
Довод ООО "АС-Инжиниринг" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как основание для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного судебного акта.
Кассационная инстанция также считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ОАО "Верхневолжскнефтепровод", поскольку принятые судебные акты не повлияли на его права и обязанности.
Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения, полученного в рамках дела в„– А56-21845/2013, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-36751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------