АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-24079/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А., рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-24079/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037811067315, ИНН 7805222947 (далее - ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. Б, кв. 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949 (далее - ООО "ИнтерАвто+") и обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, лит. А, ОГРН 1037821113637, ИНН 7810304521 (далее - ООО "Интер Авто Груп"), о солидарном взыскании задолженности в размере 851 978,60 руб., неустойки в размере 56 154 руб. 89 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2012 в„– 230/1356/ЛП-2011 (далее - договор лизинга от 30.01.2012), задолженности в размере 8 235 539 руб. 11 коп., неустойки в размере 531 283 руб. 55 коп., штрафа в размере 27 578 руб. 27 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2011 в„– 107/1122/Л-2010 (далее - договор лизинга от 15.02.2011).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 22.07.2015 отменено. Иск удовлетворен: в пользу ООО "ПЛК" с ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Интер Авто Груп" взыскано солидарно 851 978 руб. 60 коп. долга и 56 154 руб. 89 коп. неустойки по договору лизинга от 30.01.2012; 8 235 539 руб. 11 коп. долга, неустойки в размере 531 283 руб. 55 коп. и 27 578 руб. 27 коп. по договору лизинга от 15.02.2011.
В кассационной жалобе ООО "ИнтерАвто+" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016.
По мнению ООО "ИнтерАвто+", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее. С учетом уведомления лизингополучателя о нахождении предметов лизинга и прав получения лизинговых платежей в залоге у Банка и уведомлений последнего от 19.09.2014 о реализации прав залогодержателя право требования лизинговых платежей с 19.09.2014 до признания истца банкротом (13.02.2015) перешло к Банку, а истец не вправе взыскивать лизинговые платежи за период с 10.11.2014 по 09.02.2015. Суды не применили подлежащую применению статью 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что лизингополучатель на основании уведомления Банка перечислил последнему 1 171 264 руб. 48 коп. лизинговых платежей, которые направлены Банком на погашение обязательства истца по заключенному с Банком кредитному договору. Также не учтено страховое возмещение в размере 1 334 459 руб., выплаченное страховой компанией Банку за гибель грузового тягача Hyndai HD500, гос. номер В750КК178. Это страховое возмещение превышает ту сумму, на которую истец может претендовать в отношении этой автомашины.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ИнтерАвто+" ссылается на то, что судебными актами по делам в„– А56-28095/2015 и в„– А56-28096/2015 с него уже взыскано сальдо встречных обязательств, определенное на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЛК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Интер Авто Груп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание явились.
Конкурсный управляющий ООО "ПЛК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ПЛК" (лизингодателем) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 30.01.2012 и от 15.02.2011, по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортные средства (предметы лизинга).
Приложением к договорам лизинга является график лизинговых платежей. Согласно пунктам 2.1 этих договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
В случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 9.1 договоров лизинга).
Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ООО "Интер Авто Груп" в соответствии с договорами поручительства от 30.01.2012 в„– 522/ДП-2011 и от 15.02.2011 в„– 375/ДП-2010.
Поскольку лизинговые платежи по договорам лизинга от 30.01.2012 и от 15.02.2011 своевременно и в полном объеме не вносились, ООО "ПЛК" уведомило лизингополучателя 07.04.2015 о расторжении договоров.
В рамках настоящего дела ООО "ПЛК" взыскивает с лизингополучателя и его поручителя задолженность по лизинговым платежам за период с 10.11.2014 по 10.03.2015 и неустойку за просрочку оплаты, а также штраф по договору лизинга от 15.02.2011 за несообщение о страховом случае.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Установив безусловные основания для отмены решения суда и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд не согласился с правомерностью уступки права получения лизинговых платежей Банку в связи с тем, что статья 358.6 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность исполнения обязательства должником не залогодателю, а залогодержателю, на момент заключения договоров лизинга не действовала. Также апелляционный суд сослался на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, который не допускает преимущественное погашение требований одного из кредиторов организации-должника.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами исходя из следующего.
Обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", а взыскание неустойки за нарушение обязательства, в том числе просрочку оплаты - статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358.6. Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.
Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4) обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.
Между Банком (залогодержателем) и ООО "ПЛК" (залогодателем) в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам заключены договоры залога прав (прав получения лизинговых платежей) от 24.02.2012 в„– 26/2/11, от 27.02.2011 в„– 22/2/12, от 22.12.2011 в„– 193/2/11 в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2014 (далее - договоры залога прав), в соответствии с которыми Банк как залогодержатель вправе получить от лизингополучателя при условии его уведомления об этом лизинговые платежи (пункты 2.3.7).
Согласно пункту 2.3.8 договоров залога прав в случае отказа залогодателя уступить предмет залога залогодержателю или третьему лицу залогодержатель вправе требовать перевода предмета залога на себя в судебном порядке или на основании исполнительной надписи нотариуса.
ООО "ПЛК" уведомило ООО "ИнтерАвто+" о передаче права получения лизинговых платежей Банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам и предложило лизингополучателю при условии получения требования Банка перечислять ему лизинговые платежи (уведомления от 17.09.2014).
19.09.2014 Банк направил уведомления ООО "ПЛК" и ООО "ИнтерАвто+" о перечислении Банку лизинговых платежей по договорам лизинга.
Таким образом, состоялась основанная на законе и договоре уступка права требования получения лизинговых платежей по договорам лизинга.
После этого лизинговые платежи лизингополучателем перечислялись не лизингодателю, а Банку.
Следовательно, взыскание лизинговых платежей в пользу лизингодателя, уступившего свое право, неправомерно. Соответственно, не может взыскиваться неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит отмене, а иск в этой части - отклонению.
Судом апелляционной инстанции не применена статья 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применены положения Закона о банкротстве.
Сделка с предпочтением в силу названного Закона является оспоримой и до тех пор, пока в судебном порядке не признана недействительной не может считаться таковой, что следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа в размере 27 578 руб. 27 коп. по договору лизинга от 15.02.2011 соответствует материалам дела и условиям названного договора, пункт 9.3 которого предусматривает штраф за неизвещение лизингодателя и страховой компании в течение пяти рабочих дней о наступлении страхового случая при утрате предмета лизинга (полностью или частично).
Также правильным является постановление апелляционного суда об отмене решения суда по безусловному основанию, и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к его участию Банка.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, то есть безусловных оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-24079/2015 оставить без изменения в части отмены решения суда от 22.07.2015 и взыскания неустойки в размере 27 578 руб. 27 коп.
В остальной части названное постановление отменить. В иске в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037811067315, ИНН 7805222947, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. Б., кв. 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------