АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А26-6651/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А26-6651/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1037843038276, ИНН 7825504851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, место нахождения: Москва, пр-д Китайгородский, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство культуры), о взыскании 3 002 661 руб. 48 коп. задолженности по договору от 23.12.2013 в„– 64/13 и 2 214 804 руб. 11 коп. задолженности по договору от 24.12.2013 в„– 65/13 в рамках дел в„– А26-6651/2015 и в„– А26-6835/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А26-6651/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб., д. 23, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - Музей), и Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство культуры, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела и указывая на нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу, Министерство культуры считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Министерство культуры не являлось стороной по договорам от 23.12.2013 в„– 64/13 и от 24.12.2013 в„– 65/13. Стороной по данным договорам указан Музей. При этом Министерство культуры отмечает, что соглашение от 18.03.2014 в„– 534-01-40/10-14 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Реконструкция объектов музея, в том числе проектирование, остров Кижи, Республика Карелия" (далее - соглашение о передаче полномочий) не является материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытия Музея из заключенных им договоров, с принятием Министерством культуры прав и обязанностей заказчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами ошибочно принято дополнительное соглашение от 30.05.2014 основанием для правопреемства Министерства культуры по ранее возникшим договорным обязательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Музей поддерживает позицию, изложенную в жалобе Министерства культуры.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Музей (заказчик) на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона заключили договоры от 23.12.2013 в„– 64/13 (далее - договор в„– 64/13) и от 24.12.2013 в„– 65/13 (далее - договор в„– 65/13), согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительство наружных сетей и сооружений электроснабжения (о. Кижи, Республика Карелия), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ сторонами определен до 10.03.2014 (пункт 3.1 договоров).
Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договоров составляет: по договору в„– 64/13-2 642 897 руб. 11 коп.; по договору в„– 65/13-1 949 437 руб.
Музей, действуя от имени Министерства культуры и руководствуясь соглашением о передаче полномочий от 18.03.2014 в„– 534-01-40/10-14, 30.05.2014 заключил с Обществом дополнительные соглашения к договорам в„– 65/13, 64/13.
Согласно пунктам 1 - 3 упомянутых соглашений договор стал именоваться государственным контрактом, заказчик - государственным заказчиком, а в качестве стороны договоров Музей был заменен на Министерство культуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, Общество в установленный срок выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с требованиями пунктов 2.7 договоров в„– 64/13 и в„– 65/13 выплаты производятся путем перечисления суммы, установленной пунктами 2.1 договоров, в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справок по форме КС-2 и КС-3.
Ссылаясь на то, что в установленный срок оплата выполненных работ государственным заказчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов по существу спора в кассационной жалобе Министерство культуры не оспаривает, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Довод Министерства культуры о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, исследовался и был оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя возражения Министерства культуры, судебные инстанции верно отметили, что на момент рассмотрения настоящего спора указанные соглашения, а также соглашение о передаче полномочий не расторгнуты, не признаны недействительными и сторонами не оспорены.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику - Министерству культуры как государственному заказчику по договору (государственному контракту).
Судами также учтено, что приказом Министерства культуры от 27.06.2001 в„– 695 Музей находится в ведении ответчика, имеет статус государственного бюджетного учреждения.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 123.22 ГК РФ государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.
Статьей 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета.
Согласно указанному порядку бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета осуществляются в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой (далее - ФАИП), порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Российской Федерацией.
Согласно правилам формирования и реализации ФАИП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 716, ответственность за реализацию проекта несет государственный заказчик, который может действовать в лице соответствующего государственного учреждения на основании заключенного соглашения (часть 4 статьи 79 БК РФ).
В материалах дела имеется также титульный список переходящей стройки, в том числе в отношении работ, выполненных Обществом, государственным заказчиком числится Министерство культуры (т. 2, л.д. 20).
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретных договоров и соглашений на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки Министерства культуры на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку по приведенным заявителем спорам судами установлены иные обстоятельства дела.
Таким образом, ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство культуры, являются обоснованными и правильными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства культуры являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А26-6651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------