АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А13-1849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии Вестфаля Игоря Викторовича (паспорт), Папсуева Юрия Николаевича (паспорт) и его представителя Крайнова В.И. (доверенность от 25.03.2016), от Казак-Казакевича Владимира Юрьевича представителя Крайнова В.И. (доверенность от 24.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик АйЭм" (Baltik IM) Крайнова В.И. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вестфаля Игоря Викторовича и Папсуева Юрия Николаевича на определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и от 24.02.2016 (судьи Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г., Кузнецова К.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Докшина А.Ю., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-1849/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1063528068306, ИНН 3528113329 (далее - Общество).
Определением от 02.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клубов Владимир Вячеславович.
Определением от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Клубов В.В.
Решением от 12.05.2012 в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клубов В.В.
Определением от 24.06.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением от 25.03.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клубов В.В.
Определением от 11.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Кредитор Папсуев Юрий Николаевич 02.11.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 25.03.2014 и от 11.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определением 24.02.2016 судом исправлена опечатка, допущенная в определении от 20.02.2016.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определения от 20.02.2016 и от 24.02.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Папсуев Ю.Н. просит отменить постановление от 04.05.2016, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Папсуев Ю.Н. не согласен с выводом судов о пропуске им срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как указывает Папсуев Ю.Н. суды не дали надлежащую оценку его доводам о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у кредиторов Вестфаля Игоря Викторовича и Хомченко Светланы Вячеславовны права на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.
В кассационной жалобе кредитор Вестфаль И.В. просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 04.05.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кредитор утверждает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, Папсуев Ю.Н. узнал только 23.09.2015.
По мнению подателя жалобы суды неправомерно отклонили заявления о фальсификации и ходатайства о допросе свидетеля.
В судебном заседании Вестфаль И.В., Папсуев Ю.Н. и его представитель, а также представитель единственного участника должника Казак-Казакевича Владимира Юрьевича и кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Балтик АйЭм" (SIA "Baltik IM"), зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории Латвийской Республики (далее - Компания), поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество было создано на основании решения от 22.06.2006 его единственного участника Папсуева Ю.Н. Указанным решением Папсуев Ю.Н. назначил на должность генерального директора Общества Терлового Виталия Игоревича.
Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника, поданному в суд генеральным директором Терловым В.И., действовавшим в соответствии с решением от 20.02.2009 в„– 8 единственного участника Общества Папсуева Ю.Н.
Сведения о том, что доля в уставном капитале Общества в размере 100% перешла к Казак-Казакевичу В.Ю. внесены в ЕГРЮЛ в августе 2009 года.
Определением от 24.06.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Согласно определению от 24.06.2013, на дату утверждения мирового соглашения общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 456 886 745 руб. 86 коп., при этом размер требования кредитора Вестфаля И.В. составлял 72 217 930 руб. 42 коп., кредитора Хомченко С.В. - 79 439 475 руб. 60 коп. и кредитора Папсуева Ю.Н. - 16 503 109 руб. 48 коп.
Из материалов дела следует также, что кредитором должника являлась Компания с суммой требования 257 540 298 руб. 60 коп. Согласно справке информационного отдела Рижского региона Департамента исполнения функций Регистра предприятий от 16.11.2015 Папсуев Ю.Н. с 2007 года является участником Компании с долей, составляющей 90% уставного капитала.
При рассмотрении заявлений Компании и Папсуева Ю.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника интересы этих лиц в суде представлял Маляров А.В., действовавший на основании выданных ему доверенностей от 10.04.2009 (от Компании) и от 01.06.2009 (от Папсуева Ю.Н.).
Согласно материалам дела Маляров А.В. в качестве представителя Компании и Папсуева Ю.Н. участвовал в собраниях кредиторов должника, проведенных в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в 2010-2013 годах на основании указанных выше доверенностей, а также выданных позже - 12.03.2012 (от Компании, сроком действия - три года) и 20.11.2011 (от Папсуева Ю.Н., сроком действия по 31.12.2012).
Кредиторы Хомченко С.В. и Вестфаль И.В. вступили в дело о банкротстве в январе 2013 года как правопреемники кредиторов Удальцова Александра Геннадьевича и открытого акционерного общества "Банк "ВТБ", требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов должника.
Интересы указанных кредиторов в деле о банкротстве должника представлял Маляров А.В., действовавший на основании доверенностей от 23.04.2013 (от Хомченко С.В.) и от 24.04.2013 (от Вестфаля И.В.).
Маляров А.В. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 25.04.2013 являлся также представителем собрания кредиторов и он же подписал мировое соглашение от имени кредиторов.
Маляров А.В., действуя от лица кредиторов Вестфаля И.В. и Хомченко С.В., 24.02.2014 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, ссылаясь на неисполнение должником более трех месяцев обязательств, установленных мировым соглашением.
Определением от 25.03.2014 суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, открыл в отношении Общества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Клубова В.В.
Публикация указанных сведений осуществлена 12.04.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 63, соответствующая информация размещена 05.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Конкурсный управляющий Клубов В.В. 04.08.2014 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, представил протокол собрания кредиторов должника от 25.04.2014.
Определением от 11.09.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества. Публикация указанных сведения в ЕФРСБ осуществлена 19.09.2014.
Папсуев Ю.Н. 02.11.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 25.03.2014 и от 11.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления кредитор указал следующее:
- решение единственного участника Общества от 20.02.2009 о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным подписано не Папсуевым Ю.Н.;
- подписи Клубова В.В. в доверенности от 27.03.2014, в ходатайстве от 17.01.2012 о признании должника несостоятельным, в акте об уничтожении печати от 30.07.2014 выполнены не рукописным способом, а с использованием технических приемов и средств;
- подпись в доверенности от 23.05.2012, выданной Клубовым В.В. представителю Кекину Андрею Алексеевичу от имени доверителя выполнена самим Кекиным А.А.
В процессе рассмотрения судом его заявления Папсуев Ю.Н. указал также следующие обстоятельства:
- Вестфаль И.В. и Хомченко С.В. не уполномочивали Малярова А.В. обращаться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения;
- на дату подачи заявления об отмене мирового соглашения задолженность перед Вестфалем И.В. была погашена Удальцовым А.Г. за Общество;
- из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2015 по делу в„– 02-7534/2015 Папсуеву Ю.Н. стало известно, что требования Хомченко С.В. были частично удовлетворены должником в результате уступке ей по договору цессии от 17.02.2014 права требования к иному лицу на сумму 2 575 910 руб. 65 коп. и зачета встречных однородных требований;
- подписи от имени Папсуева Ю.Н. в заявлении о замене стороны в реестре требований кредиторов от 17.01.2013, в доверенности от 12.03.2009 на имя Малярова А.В. выполнены не Папсуевым Ю.Н.;
- подпись от имени Удальцова А.Г. в заявлении о замене стороны в реестре требований кредиторов от 16.11.2012 выполнена не Удальцовым А.Г.;
- подпись от имени Вестфаля И.В. в заявлении о замене стороны в реестре требований кредиторов от 16.11.2012 выполнена не Вестфалем И.В.;
- подписи от имени Жаворонкова Юрия, директора Компании, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 15.05.2009, в доверенности от 22.03.2013 выполнены не Жаворонковым Ю.;
- рукописные записи о почтовых отправлениях в акте от 30.12.2008 в„– 0014707 исполнены Кекиным А.А.;
- подпись от имени Клубова В.В. в ходатайстве конкурсного управляющего Общества от 31.07.2014 о завершении конкурсного производства выполнена не Клубовым В.В.;
- в доверенность от 23.04.2014 на представление Кекиным А.А. интересов Клубова В.В. включена запись, выполненная рукописным способом, указанная доверенность ранее в материалах дела отсутствовала;
- в соглашениях от 23.06.2014, от 25.06.2014, от 26.06.2014 о переводе долга с Общества на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" - подписи Клубова В.В. проставлены не собственноручно, а путем применения иных технических способов (факсимиле);
- Вестфаль И.В., Синанов С.В., Хомченко С.В., ООО "Baltik IM" не знали, что 25.04.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции установил, что о приведенных заявителем обстоятельствах, касающихся совершения подписей на документах, он должен был быть осведомлен как кредитор по настоящему делу.
В отношении иных указанных Папсуевым Ю.Н. обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при должной осмотрительности заявитель должен был узнать о расторжении мирового соглашения и об открытии конкурсного производства в отношении должника не позднее 23.06.2014, при согласовании от имени Компании сделки о переводе долга Общества иному лицу.
В связи с этим суд заключил, что Папсуев Ю.Н. пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по указанным основаниям.
Судом также установлено, что обстоятельства, приведенные Папсуевым Ю.Н. в качестве вновь открывшихся, не обладают такими признаками; приговор суда, установившего факт фальсификации доказательств, предъявленных в рамках дела о банкротстве должника, в материалы дела не представлен; основания для пересмотра определения от 11.09.2014 по правилам главы 37 АПК РФ заявителем не приведены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суды правомерно указали, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении определений от 25.03.2014 и от 11.09.2014, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что в данном случае у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения заявления Папсуева Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника, прекратившего свое существование.
При этом, как верно указали суды, оснований для пересмотра определения от 11.09.2014, Папсуев Ю.Н. не указал.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Доводам Папсуева Ю.Н. об обстоятельствах, препятствовавших ему обратиться своевременно в суд с заявлением, со ссылками на длительную болезнь, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам подателей жалоб суд первой инстанции правомерно отказал в проверке заявлений Папсуева Ю.Н. о фальсификации доказательств, поскольку такая проверка может быть проведена только при рассмотрении спора по существу, а не на стадии решении вопроса об обоснованности заявления стороны о пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов, касающихся законности определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки в определении от 20.02.2016, кассационные жалобы не содержат.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и от 24.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-1849/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Папсуева Юрия Николаевича и Вестфаля Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------