АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А05-8374/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проекты 29" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 22.10.2015), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекты 29" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Чередина Н.В., Шадрина А.Н., Романова А.В.) по делу в„– А05-8374/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты 29", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 19, ОГРН 1142901007743, ИНН 2901249830 (далее - Общество), о взыскании 2 427 577 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 42 196 руб. 80 коп. по уплате сбора за торжественное открытие торгово-развлекательного комплекса, 273 644 руб. по уплате сборов за устройство витрины, 84 681 руб. по уплате сборов за устройство стяжки, 1 960 545 руб. 20 коп. по постоянной части арендной платы и маркетинговым платежам, а также 538,24 долларов США по платежам за временное пользование помещением, на период проведения отделочных работ с 12.11.2014 по 12.12.2014 в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2015 и постановление от 14.03.2016 в части взыскания задолженности по арендной плате и иск в этой части оставить без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2014 заключили предварительный договор в„– 73-ТРК аренды помещения площадью 89,4 кв. м на третьем этаже торгово-развлекательного комплекса "Титан-Арена" (далее - ТРК) для оказания услуг общественного питания (размещения кафе). Срок заключения основного договора - не позднее 30.06.2015.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор на условиях, согласованных в проекте основного договора, изложенном в приложении 2 к предварительному договору, и в порядке, предусмотренном в разделе 3 предварительного договора.
Согласно разделу 5 предварительного договора арендодатель обязался предоставить арендатору помещение, в отношении которого стороны договорились в будущем заключить договор аренды, для проведения подготовительных и отделочных работ, что оформляется актом доступа.
В соответствии с пунктом 5.5 предварительного договора арендатор обязался своими силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении, приступить к их выполнению не позднее 5 календарных дней после подписания акта доступа и завершить их не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала коммерческой деятельности, но не ранее даты открытия ТРК.
В силу пункта 4.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю 28 131,2 у.е. обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней после предоставления доступа в помещение для проведения отделочных работ, из которых 14 065,6 у.е. засчитываются в счет оплаты фиксированной арендной платы за первые два месяца аренды и 14 056,6 у.е. - за последние два месяца аренды.
В течение 5 дней с момента предоставления арендатору доступа для проведения отделочных работ арендатор уплачивает арендодателю сбор за торжественное открытие ТРК из расчета 11,8 у.е. за 1 кв. м площади (пункт 4.4).
Пунктом 5.8 предварительного договора установлено, что в период с даты передачи помещения для проведения отделочных работ до даты их окончания арендатор вносит арендодателю платежи за временное пользование помещением в объекте незавершенного строительства из расчета 5 у.е. за 1 кв. м не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судами, 12.11.2014 стороны подписали акт допуска в названное помещение для выполнения отделочных работ. В акте отражено, что помещение передается после выполнения истцом общестроительных работ, имеет выполненную стяжку и точки подключения к инженерным сетям.
Дополнительными соглашениями от 24.12.2014 и 27.12.2014 стороны внесли изменения в предварительный договор в части размера и порядка внесения арендной платы.
Основной договор аренды сторонами не заключен.
Предприятие направило Обществу претензию от 30.07.2015, в которой предложило погасить задолженность по предварительному договору аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и других обязательных платежей, предусмотренных предварительным договором, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Общество, не обжалуя размер и обоснованность взысканных с него платежей, считает, что иск в части взыскания платы за фактическое пользование помещением подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В материалах дела имеется претензия Предприятия от 30.07.2015, направленная в адрес Общества, с требованием погасить задолженность по предварительному договору аренды, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А05-8374/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекты 29" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------