АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от ООО "РРТ-Озерки" Лимонова Е.В. (доверенность от 01.03.2016), от АО КБ "ГЛОБЭКС" Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-8345/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 31.10.2013 в„– 2-48-ДПЗ/13-6158 (далее - Договор поручительства) и договора залога товаров в обороте от 31.10.2013 в„– 2-48-ЗТОЗ/13-6158 (далее - Договор залога), заключенных между акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), и Обществом.
Определением от 14.01.2016 суд признал недействительным Договор залога, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение от 14.01.2016 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным Договора залога.
В кассационной жалобе Зомба Е.Г. просит постановление отменить в полном объеме. Определение от 14.01.2016 отменить в части отказа в признании недействительным Договора поручительства, в остальной части оставить без изменения.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки совершенным сделкам на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.
Представитель Банка просил оставить постановление от 05.04.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.
Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" (заемщик, далее - ООО "РРТ "Северо-Запад") заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 15.05.2013 в„– 2-48-ВКЛ/13-6158. Пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии с 01.11.2013 предусмотрено снижение лимита кредитной линии (лимита задолженности) с 250 000 000 руб. до 232 000 000 руб. Таким образом, до 31.10.2013 заемщик должен был возвратить сумму кредита в размере 18 000 000 руб.
ООО "РРТ" Северо-Запад" и Банк заключили дополнительное соглашение от 31.10.2013 в„– 1 к кредитному договору, отсрочив возврат кредитных средств. Очередной платеж по возврату кредита в соответствии с новым графиком возврата также не выплачен заемщиком и перенесен Банком 29.11.2013 в просроченные обязательства.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по своему расчетному счету в размере не менее 50 000 000 руб.
Банк 30.09.2013 уведомил ООО "РРТ" Северо-Запад" о повышении процентной ставки за пользование кредитом на 1% за несоблюдение заемщиком условия кредитного договора об обеспечении поступлений денежных средств на расчетный счет.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "РРТ" Северо-Запад" между Обществом и Банком 31.10.2013 заключены Договор поручительства и Договор залога.
Ссылаясь на то, что указанные договоры являются сделками с предпочтением, а также отвечают признакам подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Зомба Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании данных договоров недействительными.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.03.2014.
В рассматриваемом случае сделки совершены 31.10.2013, то есть в период, оговоренный в указанном пункте.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные договоры не создали правовой ситуации, при которой Банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Требования Банка, основанные на оспариваемых договорах, могут быть включены в реестр требований кредиторов, и подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди.
Имущество, переданное в залог, обременено правом залога ООО "РРТ "Северо-Запад", чьи требования также включены в реестр требований кредиторов. Требования Банка не могут быть удовлетворены за счет залогового имущества, что исключает признание этой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как установлено пунктом 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления в„– 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Между тем, все основания, на которые ссылается конкурсный управляющий как на подтверждение осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются несостоятельными.
Апелляционным судом правомерно указано, что аффилированность между должником и поручителем сама по себе не является основанием для признания совершенных указанными лицами сделок недействительными. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления со стороны Банка при совершении оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомба Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------