АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-72985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-72985/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 77 616 руб. 89 коп. задолженности за период с апреля по май 2015 года и 33 447 руб. 23 коп. неустойки.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать сумму задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, требования Компании удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Компании взыскано 77 616 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 6689 руб. 44 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Министерство обороны, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с Учреждения и с Министерства обороны, как субсидиарного должника, договорной неустойки, поскольку все платежные требования Компания выставляла в адрес Управления, то есть ответчики просрочки денежного обязательства не допускали.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, имеющее статус абонента по договору теплоснабжения от 01.04.2010 в„– 6571 и отвечающее солидарно с Учреждением за исполнение обязательства. Взыскание задолженности и неустойки с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, без предварительного обращения за взысканием к Управлению, по мнению подателя жалобы, может привести к возложению на Российскую Федерацию ответственности по обязательствам Управления. Податель жалобы полагает, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны.
Представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 01.04.2010 в„– 6571 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору согласовано, что с 01.07.2011 Управление совместно с Учреждением является абонентом.
Во исполнение условий Договора Компания в период с апреля по май 2015 года поставила тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату 77 616 руб. 89 коп. стоимости энергоресурса и 33 447 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 26.08.2015.
Поскольку Учреждение не оплатило задолженность и пени, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пеней до 6689 руб. 44 коп. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате долга и неустойки по Договору к одному из солидарных должников (Учреждению) и к субсидиарному должнику (Министерству обороны) - в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.
Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.
На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данной нормы выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из солидарных должников (в данном случае - к Учреждению).
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников (или от одного из солидарных должников), кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с условиями Договора, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено не в полном объеме и несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчики не допускали просрочки денежного обязательства, поскольку все платежные требования Компания выставляла в адрес Управления, отклоняются судом кассационной инстанции. По условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) Учреждение и Управление имеют статус абонентов и совместно несут обязанности, вытекающие из Договора. В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2011 предусмотрено, что счета-фактуры по Договору оформляются на Управление. Вместе с тем, согласованное в пункте 2 дополнительного соглашения от 29.12.2011 условие о направлении счетов-фактур в адрес одного из абонентов по Договору в силу статей 322 и 323 ГК РФ не освобождает другого абонента от ответственности за несвоевременную оплату полученного энергоресурса.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования за счет Учреждения, возложив на Министерство обороны субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-72985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------