АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-65402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" Герасимова А.А. (доверенность от 12.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" Крестовникова А.А. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-65402/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера "Ф", ОГРН 1037843053830, ИНН 7825387182 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 11, литера Б, ОГРН 1027807567292, ИНН 7814003081 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 26.01.2015 в„– 26/01-2 и 3 668 045 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 25.05.2015 по 25.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 27.11.2015 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности, 1 048 013 руб. 06 коп. неустойки, 62 203 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права возложил доказывание соразмерности неустойки на истца и необоснованно снизил размер договорной неустойки более чем в пять раз, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предприятием (поставщик) 26.01.2015 заключен договор поставки в„– 26/01-2, по условиям которого поставщик обязался поставить в пределах срока действия настоящего договора продукцию, характеристики которой указаны в спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями), счетах к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2 договора количество, ассортимент и цена товара, поставляемого поставщиком покупателю, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо счетах.
В силу пункта 2.3 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, переданного по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12) или товарно-транспортному документу (ТТН).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, производится по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями к нему.
Оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).
Пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате поставленного товара, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличия у ответчика 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Предприятия о взыскании 4 172 605 руб. 77 коп. задолженности. Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 048 013 руб. 06 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Суд, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%), незначительный период просрочки должника, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил ее размер до 1 048 013 руб. 06 коп.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Апелляционный суд снизил размер неустойки по заявлению должника, сделанному им в суде первой инстанции, нарушений требований пункта 6 статьи 395 Кодекса судом не допущено.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-65402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------