АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-53383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии Голубевой Лилианы Николаевны (паспорт), от "Муниципального совета местного самоуправления местного образования "Многоквартирный жилой дом в„– 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга" Спиридонова В.В. (доверенность от 12.10.2015) и Пухова И.А. (доверенность от 18.11.2015), от Федеральной налоговой службы Гайдановского Д.А. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Лилианы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-53383/2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации "Муниципального совета местного самоуправления местного образования "Многоквартирный жилой дом в„– 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 7, ОГРН 1147847396113, ИНН 7816598758 (далее - Совет), возложении обязанности по ликвидации на Голубеву Лилиану Николаевну и установлении ей предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающего шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Санкт-Петербурга и Правительство города Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, требования Инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе Голубева Л.Н. просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 07.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, в своих объяснениях ответчики принципиально утверждали, что "публично-территориальное образование сообщества граждан в границах территории многоквартирного жилого дома" относится к городу Санкт-Петербургу, а не к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербург, как указал суд первой инстанции в своем решении.
По мнению Голубевой Л.Н., суд неправильно применил в рассматриваемом деле нормы Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и не учел, что в нарушение пункта 1 статьи 85 названного Закона органы государственной власти Санкт-Петербурга не установили границы муниципального образования города Санкт-Петербурга и не присвоили ему статус городского округа. Ввиду изложенного, полагает податель жалобы, суд не должен был руководствоваться статьей 79 Закона о местном самоуправлении.
Податель жалобы также полагает необоснованным вывод судом суда о том, что нарушения, допущенные при создании Совета являются основанием для прекращения его деятельности путем ликвидации.
Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Голубева Л.Н. и представители Совета настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 10.11.2014 в Инспекцию за входящим номером в„– 154290А поступило заявление Голубевой Л.Н. о регистрации Совета при создании с приложением протокола заседания Совета от 15.09.2014 в„– 1.
В названном протоколе указано, что Балбекин А.Н., Голубева Л.Н., Кандыбка О.И., Кривенцов В.В., Нейденова Л.Г., Свиязова И.М., Уткина И.В., Уткин А.В. и Шумаков С.Ю., полагающие себя депутатами Совета, приняли решение о наделении представительного органа "Местного самоуправления местного образования "Многоквартирный дом в„– 7 по ул. Стрельбищенской Санкт-Петербурга" (Совета) правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и поручили регистрацию юридического лица Голубевой Л.Н.
На основании указанных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации юридического лица - Совета, на основании которого 13.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147847396113.
Инспекция, ссылаясь на то, что при регистрации Совета допущены нарушения, которые носят неустранимый характер, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о Совете, как о муниципальном казенном учреждении, не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений, и в связи с этим удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организационно-правовая форма созданного юридического лица - муниципальное казенное учреждение, его учредитель - "Местное образование "Многоквартирный жилой дом в„– 7 по ул. Стрельбищенская Санкт-Петербурга", руководитель (председатель) - Голубева Лилиана Николаевна.
Пунктами 1, 7 статьи 37 и пунктом 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Муниципальное учреждение может быть создано муниципальным образованием.
Аналогичная норма установлена в статье 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении органами местного самоуправления являются органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу части 1 статьи 79 Закона о местном самоуправлении в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами указанных субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях.
Перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства (часть 3 статьи 79 Федерального закона).
Таким образом, как верно указал апелляционный суд одной из особенностей организации местного самоуправления на территории города федерального значения Санкт-Петербурга является возможность определения перечня вопросов местного значения, отнесенных к ведению органов местного самоуправления, органами государственной власти Санкт-Петербурга путем издания соответствующего закона.
Пунктом 33 части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 в„– 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о местном самоуправлении в Санкт-Петербурге) создание муниципальных предприятий и учреждений отнесено к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 в„– 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" (далее - Закон о территориальном устройстве Санкт-Петербурга) административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга, а внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга - муниципальные округа, города и поселки.
Согласно перечню муниципальных образований, образованных на территории Санкт-Петербурга, определенному статьей 7 Закона о территориальном устройстве Санкт-Петербурга, в границах районов Санкт-Петербурга располагается 111 муниципальных образований, в том числе 21 поселок, 9 городов и 81 муниципальный округ.
Как правильно установлено судами, муниципальное образование "Местное образование "Многоквартирный жилой дом в„– 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга" в названном перечне отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что при создании Совета в форме муниципального казенного учреждения были допущены грубые нарушения приведенных положений действующего гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц, поскольку его учредителем не является муниципальное образование.
Суды также правильно установили, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем Совет подлежит ликвидации на основании пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации.
Довод Голубевой Л.Н. о том, что в действительности Совет создан в организационно-правовой форме муниципального казенного предприятия, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2014, не имеет правового значения ввиду следующего.
В силу статьи 113 ГК РФ, статей 2 и 8 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) муниципальное казенное предприятие создается на базе муниципального имущества; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; учредителем муниципального унитарного предприятия может муниципальное образование.
Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения (пункты 2 и 4 статьи 8 Закона о предприятиях).
Из материалов дела не следует, что Совет был учрежден в порядке, установленном указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о предприятиях.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки Голубевой Л.Н. на отсутствие установленных законом Санкт-Петербурга границ территории города-героя Ленинграда, как городского поселения, основаны на неправильном применении положений Закона о местном самоуправлении, Закона о местном самоуправлении в Санкт-Петербурге и Закона о территориальном устройстве Санкт-Петербурга, смешении понятий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о территориальном устройстве Санкт-Петербурга, границы всех 111 указанных этой статьей муниципальных образований, устанавливаются согласно приложению 1 к названному Закону Санкт-Петербурга.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-53383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой Лилианы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------