АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-41730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" Бобровицкой Н.Н. (доверенность от 21.03.2016 в„– 18), Истоминой О.А. (доверенность от 21.03.2016 в„– 17), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Тихомировой С.Б. (доверенность от 21.12.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Мелиоративная система Санкт-Петербурга" Тихомировой С.Б. (доверенность от 16.09.2015 в„– 90), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-41730/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный гидрологический институт", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, ОГРН 1027800550360, ИНН 7801002154 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 91123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), о взыскании 3 175 000 руб. по государственному контракту от 15.08.2014 в„– 285 на оказание услуг по разработке деклараций безопасности отдельно расположенных гидротехнических сооружений мелиоративной системы Санкт-Петербурга - Пулковского и Верхнее-Кузьминского водохранилищ (далее - контракт; гидротехнические сооружения), из которых 2 100 000 руб. - задолженность, 1 000 000 руб. - сумма перечисленного при заключении контракта обеспечительного платежа, 75 000 руб. - штраф, а также 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное предприятие по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 7, ОГРН 1027802750414, ИНН 7805078860 (далее - Предприятие "Ленводхоз"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Мелиоративная система Санкт-Петербурга", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 13, ОГРН 1107847357584, ИНН 7804447803 (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, корпус 3, ОГРН 1027800512255, ИНН 7801014537 (далее - Предприятие "Экострой").
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Института взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 75 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2015 и постановление от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы Комитет указал, что вывод судов о надлежащем исполнении Институтом контракта ошибочен, отметил, что в случае невозможности исполнения контракта Институт был обязан приостановить его исполнение. Кроме этого Комитет обратил внимание на расторжение контракта в связи с чем исполнитель имел право требовать возмещения только фактически понесенных убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Институт возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Института возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 Институт (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили контракт.
Работы по контракту должны быть выполнены в течение 16 недель с момента его вступления в силу (пункт 2.2 контракта); контракт вступает в силу с момента его подписания и внесения в реестр государственных контрактов и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем по 31.12.2014 (пункт 2.1 контракта).
Календарным планом (приложением в„– 3 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ: I этап стоимостью 900 000 руб. (расчет вероятного вреда, который может быть причинен при аварии гидротехнического сооружения) должен быть выполнен в течение 4 недель с момента заключения контракта, II этап стоимостью 1 200 000 руб. (разработка проектов декларации безопасности и представление их на соответствующую экспертизу) - в течение 4 недель с момента завершения I этапа, III этап стоимостью 900 000 руб. (сопровождение экспертизы безопасности, утверждение критериев безопасности, устранение замечаний, представление окончательного ответа заказчику) - в течение 8 недель с момента завершения II этапа.
Общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта); фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком при условии выделения финансирования в объемах, предусмотренных контрактом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и полного комплекта отчетных документов в течение 10 рабочих дней.
В течение двух дней с момента окончания каждого из этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки и подлежащую сдаче документацию (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что основанием для сдачи и приемки выполненных работ являются оформленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, выставленные исполнителем счет и счет-фактура.
Согласно пункту 4.4 контракта при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие оказанных услуг требованиям технического задания (приложения в„– 1 к контракту), расчета цены контракта (приложения в„– 2 к контракту), условиям контракта, иным обязательным требованиям. При наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг заказчик незамедлительно направляет исполнителю мотивированную претензию.
Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения разработанной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт оказания услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.6 контракта).
Пунктом 6.2 контракта за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта.
Во исполнение пункта 5.4.2 контракта исполнитель платежным поручением от 25.08.2014 в„– 427958 перечислил на расчетный счет заказчика 1 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.
Работы по I этапу выполнены исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 11.09.2014 в„– 1 и оплачены платежным поручением от 26.09.2014 в„– 276.
Письмом от 28.11.2014 в„– 02-2/1256 Институт направил Комитету акт сдачи-приемки услуг и отчет об оказанных по II этапу услугах, а также гарантийное письмо от 28.11.2014 в„– 02-2/1258 об оказании услуг по III этапу.
В ответ на письмо Комитета от 12.12.2014 в„– 01-15635/14-0-1 Институт письмом от 19.12.2014 в„– 02-2/1354 представил акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, а также расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий на гидротехнических сооружениях.
В ответ на запросы Института о предоставлении сведений об организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения Комитет назвал таковой сначала Предприятие "Экострой", затем - Учреждение, а в письме от 28.10.2014 (по окончании срока выполнения II этапа) указал, что эксплуатирующей организацией является Предприятие "Ленводхоз".
Письмом от 07.10.2014 в„– 02-2/1067 Институт уведомил Комитет о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие документов, ответственность за разработку которых лежит на эксплуатирующей организации, а также просил продлить срок действия контракта.
Письмом от 13.10.2014 в„– 02-2/1087 Институт направил в адрес Комитета дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, от подписания которого Комитет отказался, сославшись на невозможность изменения его существенных условий (письмо от 29.10.2014 в„– 01-12614/14-1-1).
Проекты деклараций безопасности гидротехнических сооружений были направлены в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ГТС Эксперт" (далее - Общество).
Письмом от 05.12.2014 в„– 45 Общество уведомило Институт о выявленных недостатках.
Недостатки были устранены, что подтверждается письмами Общества от 19.12.2014 в„– 46 и 76, согласно которым проекты деклараций изготовлены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормативами.
Кроме этого в письме от 19.12.2014 в„– 46 Общество сообщило Институту о необходимости представить для подготовки итоговых экспертных заключений дополнительные документы на гидротехнические сооружения, утвержденные уполномоченным представителем собственника или эксплуатирующей организацией.
Письмом от 19.12.2014 в„– 02-2/1364 Институт направил Комитету акт сдачи-приемки услуг и информационный отчет по III этапу, а также копии названных писем Общества, просил предоставить затребованные Обществом документы.
Комитет направленные в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг по II и III этапам не подписал, мотивированных возражений Институту не направил, а уведомлением от 23.12.2014 в„– 02-3330/14-0-0, сославшись на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по контракту, в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании пункта 8.5.
Институт, посчитав, что услуги по контракту оказаны надлежащим образом и на стороне Комитета возникала обязанность их оплатить, в претензии, полученной Комитетом 13.01.2015, потребовал погасить задолженность в размере 2 100 000 руб., возвратить 1 000 000 руб. обеспечения и уплатить 75 000 руб. штрафа.
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт надлежащего исполнения контракта, удовлетворили заявленные требования частично, снизив размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Судами установлено, что контракт является смешанным договором, так как содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктами 4.4 и 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения разработанной документации обязан проверить соответствие оказанных услуг условиям контракта, а также иным обязательным требованиям и при наличии замечаний незамедлительно направить исполнителю мотивированную претензию.
Письмами от 28.11.2014 в„– 02-2/1256 и от 19.12.2014 в„– 02-2/1364 Институт направил Комитету акты сдачи-приемки услуг и результаты оказанных услуг по II и III этапам соответственно.
В ответ на письмо Института от 28.11.2014 в„– 02-2/1256 Комитет письмом от 12.12.2014 в„– 01-15635/14-0-1 запросил у Института акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, которые тот представил ответчику письмом от 19.12.2014 в„– 02-2/1354.
Каких-либо возражений относительно названных актов, а также актов, направленных письмом от 19.12.2014 в„– 02-2/1364, Комитет не заявил.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о том, что результат оказанных по контракту услуг был принят заказчиком.
Оценив письмо Общества от 19.12.2014 в„– 76, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненная истцом документация являются надлежащим исполнением контракта.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом судами установлено, что выполненная документация не была утверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по причинам, зависящим от заказчика, который не определил организацию, эксплуатирующую гидротехнические сооружения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что исполнитель был обязан приостановить исполнение контракта, противоречит пункту 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению.
Также необоснованна ссылка Комитета на расторжение контракта, поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик обязан оплатить работы, выполненные до момента его расторжения.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о надлежащем выполнении работ по контракту, которые не были оплачены, в связи с чем взыскали с Комитета в пользу Института 2 100 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. перечисленного при заключении контракта обеспечительного платежа и 75 000 руб. штрафа на основании пункта 6.2 контракта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно взыскали с Комитета в пользу Института 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-41730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------