АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-39815/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Дегтяревой А.А. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" Дегтяревой А.А. (доверенность от 01.07.2016), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-39815/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (место нахождения: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222; далее - общество, ООО "Эволи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 7 520 811 руб. 24 коп. убытков.
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня).
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2015, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 520 811 руб. 24 коп. убытков и 60 604 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверным определением судами предмета доказывания по делу, необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 в„– 307-ЭС15-16844 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационной инстанции от 03.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением суда от 13.11.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве: заменил ООО "Эволи" на общество с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (место нахождения: 119530, Москва, ул. Генерала Дорохова, 16, стр. 9; ОГРН 1037739670605, ИНН 7702301241; далее - ООО "Активатехнохим"); решение от 13.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм материального и процессуального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65 и 170 АПК РФ. Податель жалобы настаивает на том, что по настоящему делу истцом не доказаны значимая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными истцом расходами, наличие и размер убытков, а равно принятие обществом всех возможных мер по предотвращению вреда и уменьшению его размера. Кроме того, ФТС не согласна с процессуальным правопреемством истца, поскольку у общества нет долговых обязательств перед ООО "Активатехнохим"; замена ООО "Эволи" на ООО "Активатехнохим" лишена правовых и фактических оснований, что подтверждается выводами арбитражных судов по делу в„– А56-56162/2013.
С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 01.04.2016 (со ссылкой на статью 42 АПК РФ) также обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, 2, 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834; далее - ООО "Заслон"), которое считает, что обжалуемое постановление нарушает его законные права и интересы в связи с отсутствием в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства (поскольку согласно выводам судебных инстанций по делу в„– А56-56162/2013 долговых обязательств ООО "Эволи" перед ООО "Активатехнохим" нет; совокупность процессуальных действий ООО "Эволи" по настоящему делу и делу в„– А56-24469/2014 позволяет усомниться в том, что представленное истцом в материалы дела соглашение в„– 1 об отступном путем цессии действительно подписано сторонами этого соглашения - ООО "Эволи" и ООО "Активатехнохим" 03.02.2015). ООО "Заслон" просит изменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.2016 и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Активатехнохим" о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
В отзывах на жалобы ФТС и ООО "Заслон" общество указывает на законность и обоснованность выводов судов.
Представители ФТС, ООО "Заслон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы ФТС и частично доводы ООО "Заслон", а представитель ООО "Эволи" и ООО "Активатехнохим" отклонил как доводы ФТС, так и доводы ООО "Заслон".
При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Заслон" велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с мая по август 2010 года в целях таможенного оформления ввоза в Российскую Федерацию товара (поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S и S60 в виде порошка), общество представило в таможню грузовые таможенные декларации (ГТД) в„– 10216100/280510/0056260, 10216100/170610/0065345, 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948, 10216100/100810/0091109; в отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" (том дела I; листы 12-21).
Товар представлен таможенному органу для проверки и таможенного оформления одновременно с подачей ГТД; заявителем также представлены в таможенный орган документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для надлежащего таможенного оформления.
Таможенный орган выпустил товар по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345 только 09.12.2011, по ГТД в„– 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948 и 10216100/100810/0091109 - только 02.11.2012.
Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в несвоевременном выпуске указанного товара, общество в порядке статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу в„– А56-54992/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 в период с 02.06.2010 по 04.06.2010 и в период с 08.07.2011 по 09.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу в„– А56-54993/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 в период с 12.07.2011 по 09.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу в„– А56-47188/2011 признано незаконным бездействие таможни по невыпуску в установленные законом сроки товара, оформленного по ГТД в„– 10216100/230710/0081634; суд обязал таможню произвести выпуск этого товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу в„– А56-47004/2011 признано незаконным бездействие таможни по невыпуску в установленные законом сроки товара, оформленного по ГТД в„– 10216100/040810/0087948; суд обязал таможню произвести выпуск этого товара.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу в„– А56-39517/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению на основании ГТД в„– 10216100/100810/0091109; суд обязал таможню произвести выпуск этого товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу в„– А56-57297/2011 признан незаконным отказ таможни в выпуске товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению на основании ГТД в„– 10216100/100810/0091109; суд принял отказ общества от требований в части обязания таможни произвести выпуск означенного товара и прекратил производство по делу в указанной части.
Таможенное оформление товаров по всем пяти указанным ГТД связано со следующими обстоятельствами.
В целях обеспечения эффективной перевалки товаров в Морском порту Санкт-Петербурга и их таможенного оформления общество (клиент) заключило с ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитор) договор от 17.09.2007 в„– 05-07/ТЭО транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязан за вознаграждение и за счет клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза, оформление перевозочных, таможенных и иных документов, необходимых для перевозки от имени клиента или от собственного имени (возмещаемые услуги) по согласованным сторонами ставкам по маршруту, избранному экспедитором, в пункт назначения, указанный клиентом. Экспедитор обязан выставлять счета за услуги, оказанные клиенту, с учетом понесенных экспедитором расходов при ТЭО грузов клиента; производить расчеты с транспортными и иными организациями за работы и услуги, выполненные в рамках данного договора (пункты 2.1.14 и 2.1.15 договора); при наличии доступа к содержимому контейнера, повреждения груза/контейнера либо средств идентификации экспедитор за счет клиента самостоятельно принимает меры по решению вопроса выгрузки и помещения такого груза/контейнера на таможенные склады временного хранения Порта в порядке, предусмотренном таможенным законодательством и правилами Порта (пункт 2.1.10 договора). Этим договором предусмотрены используемые сторонами термины и сокращения; в частности, под грузом понимается товар, принадлежащий клиенту на праве собственности или ином законном основании; местом назначения считается место, в которое согласно указанию клиента должен быть доставлен груз; Порт определяется как совокупность ряда обществ, терминалов и складов временного хранения (том дела I; листы 22 - 30).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае груз, предъявленный к таможенному оформлению по указанным ГТД, ввозился на территорию Российской Федерации в контейнерах, принадлежащих различным судоходным компаниям - "CMA CGM", "Delmas", "MacAndrews", "Mediterranean Shipping Company C.A.". Экспедитор на основании заключенных им договоров с агентами судоходных компаний "Mediterranean Shipping Company C.A." и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" осуществлял в интересах общества с указанными компаниями расчеты за использование контейнеров; в свою очередь затраты экспедитора компенсировались обществом в полном объеме на основании счетов, выставляемых экспедитором.
Поскольку таможня существенно нарушила сроки выпуска товаров, общество, в целях уменьшения убытков, заключило с экспедитором и агентами судоходных линий трехсторонние соглашения от 01.12.2011 в„– CCR 475, от 11.11.2011 в„– МСС-ЭВ-МХ/11 (том дела I; листы 31 - 37, 53 - 56).
Условия этих соглашений оценены судами как предусматривающие фиксированный размер платы за использование контейнеров, сроки возврата контейнеров, сроки исполнения обязанности по оплате за использование контейнеров, общий размер расходов общества - 7 520 811 руб. 24 коп.
Таким образом, как утверждает истец, эти расходы понесены им в связи с оплатой сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров, в которых находились импортированные товары в период таможенного оформления.
Оплату этих денежных средств в полном объеме общество подтверждает представленными платежными поручениями от 22.11.2011 в„– 422, 423, от 22.12.2011 в„– 454, от 27.01.2012 в„– 28, от 28.02.2012 в„– 64 (том дела I; листы 9, 42, 47, 52, 58, 60).
Оценив соответствующие расходы как убытки, возникшие по вине таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как сочли суды первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров. Все доводы ФТС по существу спорных правоотношений отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Первоначально представленный истцом расчет суммы исковых требований (том дела I, лист 9) не позволяет соотнести сумму иска с определенными ГТД, контейнерами, их вместимостью (типом), тарифами за их использование, а равно периодами использования контейнеров.
Возражая на отзыв ФТС, общество представило иной расчет той же суммы с детализацией слагаемых общей суммы убытков применительно к конкретным ГТД, контейнерам, их типам, тарифам за их использование, периодам их использования (за которые истец взыскивает убытки) и упомянутым выше трехсторонним соглашениям (том дела I; листы 215 - 218):
- по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 (ввиду соглашения от 01.12.2011 в„– CCR 475 и периода бездействия таможни с 08.07.2011 по 09.12.2011) убытки рассчитаны за период с 01.08.2011 по 19.10.2011; тип контейнера 20 ST; период - 80 суток;
- по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 (ввиду соглашения от 01.12.2011 в„– CCR 475 и периода бездействия таможни с 12.07.2011 по 09.12.2011) убытки рассчитаны за период с 01.08.2011 по 17.10.2011; тип контейнера 20 ST; период - 78 суток;
- по ГТД в„– 10216100/230710/0081634 (ввиду соглашения от 11.11.2011 в„– МСС-ЭВ-МХ/11 и периода бездействия таможни с 24.07.2010 по 02.11.2012) убытки рассчитаны за период с 29.09.2010 по 20.12.2010; тип контейнера 20 DV; период - 83 дня;
- по ГТД в„– 10216100/040810/0087948 (ввиду соглашения от 11.11.2011 в„– МСС-ЭВ-МХ/11 и периода бездействия таможни с 06.08.2010 по 02.11.2012) убытки рассчитаны за период с 18.09.2010 по 07.12.2010; тип контейнера 20 DV; период - 81 день;
- по ГТД в„– 10216100/100810/0091109 (ввиду соглашения от 11.11.2011 в„– МСС-ЭВ-МХ/11 и периода бездействия таможни с 12.08.2010 по 02.11.2012) убытки рассчитаны за период с 08.09.2010 по 27.11.2010; тип контейнера 20 DV; период - 81 день.
Условия трехсторонних соглашений от 01.12.2011 в„– CCR 475, от 11.11.2011 в„– МСС-ЭВ-МХ/11, заключенных, как утверждает истец, с целью минимизации убытков, восприняты судами как предусматривающие фиксированный размер платы за использование контейнеров.
Вместе с тем (с учетом обстоятельств и выводов, отраженных в судебных актах по делам в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011, А56-47188/2011, А56-47004/2011, А56-39517/2011, А56-57297/2011) сама по себе фиксация истцом в конце 2011 года размера платы (без сопоставления ее с тарифами и условиями заключенных экспедитором договоров с агентами судоходных компаний "Mediterranean Shipping Company C.A." и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и без оценки реализации обществом и его экспедитором прав и обязанностей по договору от 17.09.2007 в„– 05-07/ТЭО, во взаимодействии с таможенным органом) не может рассматриваться как необходимое и достаточное действие, подтверждающее разумное стремление истца минимизировать расходы в связи с использованием контейнеров.
Кроме того, следует учитывать, что согласно результатам рассмотрения дел в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011, А56-47188/2011, А56-47004/2011, А56-39517/2011, А56-57297/2011 таможенное оформление и таможенный контроль по всем пяти спорным ГТД сопряжены с определенными действиями таможенного органа в рамках производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определенными обеспечительными мерами либо их отсутствием (статья 27.1 КоАП РФ), законностью таковых и результатами административного преследования (том дела I; листы 112-166):
- по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011, решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2011, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 (товар признан предметом административного правонарушения, арестован и передан на ответственное хранение);
- по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011, решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 (21.06.2010 на товар наложен арест в рамках административного производства);
- по ГТД в„– 10216100/230710/0081634 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 (на товар наложен арест);
- по ГТД в„– 10216100/040810/0087948 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 (на дату принятия решения об отказе в выпуске товара, 10.08.2010, товар не был изъят в рамках административного производства);
- по ГТД в„– 10216100/100810/0091109 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 (товар, признанный предметом административного правонарушения, изъят по протоколам от 19.08.2010 и 20.08.2010 и передан таможней на ответственное хранение ОАО "Заслон").
Согласно судебным актам арбитражных судов по указанным делам и имеющимся в деле копиям судебных актов судов общей юрисдикции предметом административных правонарушений и объектом обеспечительных мер в рамках административных производств выступал именно товар (поливинилхлоридная смола соответствующих марок), находящийся в бумажных пакетах, а не контейнеры с товаром, либо контейнеры сами по себе.
Так, согласно постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 прекращение производства по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1286/2010 сопряжено с решением судом вопроса об издержках по этому административному делу, связанных с хранением товара, помещенного на хранение в ОАО "Заслон": эти издержки отнесены за счет федерального бюджета, а товар, являющийся предметом административного правонарушения (смола в 10 080 бумажных мешках), возвращен обществу как законному владельцу (том дела I; листы 116 - 120).
По делам в„– А56-47004/2011 и А56-39517/2011 арбитражные суды констатировали статус контейнеров и товаров как вещественных доказательств по уголовному делу в„– 1140/21525 соответственно с 11.01.2011 и 08.12.2010; однако по относящимся к этим делам ГТД в„– 10216100/040810/0087948 и 10216100/100810/0091109 истец заявил к взысканию расходы за периоды ранее этих дат.
Условия договора от 17.09.2007 в„– 05-07/ТЭО и положения таможенного законодательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что нахождение в рассматриваемом случае товаров в контейнерах (без выгрузки товаров из контейнеров с целью скорейшей передачи судоходным компаниям и очевидной минимизации таким образом расходов, связанных с использованием контейнеров) является обязательным нормативным либо договорным требованием.
Судами не решены вопросы: каковы причины столь длительного пребывания самих по себе контейнеров в рамках таможенного контроля, обращалось ли общество к таможенному органу за разрешением освободить контейнеры от товаров (по всем или отдельным ГТД, состоящим в споре), когда и каковы были результаты такого обращения, какова была реакция таможни на такое обращение (если оно имело место).
От обоснованного решения этих вопросов зависит конечный правильный вывод по настоящему делу о значимой причинно-следственной связи между расходами и незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, а равно о должной минимизации истцом своих расходов (о наличии либо отсутствии вины потерпевшего) применительно к требованиям статьи 1083 ГК РФ.
В связи с этим и в силу положений статьи 16 АПК РФ по настоящему делу также нельзя оставить без внимания выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу в„– А56-1354/2012 (относительно действий и бездействия истца и таможни с товарами по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345 после вступления в законную силу 08.07.2011 и 12.07.2011 постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении общества к административной ответственности).
По делу в„– А56-1354/2012 при удовлетворении иска ОАО "Заслон" и взыскании в пользу последнего с ООО "Эволи" стоимости услуг по хранению и выставлению груза для погрузки суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
ООО "Эволи", будучи декларантом, обязано было после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях забрать груз с хранения ОАО "Заслон" и поместить его в зону таможенного контроля для завершения таможенного оформления. Однако общество, располагая информацией о вступлении в силу постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе о необходимости распорядиться товаром, данные действия не произвело, доказательств невозможности переместить товар на иной склад не предоставило. Несмотря на неоднократные обращения ОАО "Заслон" с просьбой забрать груз с хранения истца и поместить в зону таможенного контроля ООО "Эволи" никаких действий не предпринимало.
Своим правом на определение места хранения груза общество не воспользовалось. О хранении товара ОАО "Заслон" на платной основе ООО "Эволи" было извещено, от заключения договора хранения с истцом отказалось.
Судами не установлено, что ООО "Эволи" как декларант в спорный период обращалось к таможне с требованием о даче соответствующего распоряжения в адрес ОАО "Заслон" либо совершило иные действия в целях возврата товара в зону таможенного контроля.
Наряду с этими выводами судов по делу в„– А56-1354/2012 следует обратить внимание, что по делам в„– А56-47188/2011 и А56-47004/2011 суд первой инстанции (при признании незаконным бездействия таможни без означенного заявителем конкретного периода оспариваемого бездействия и при оценке основания заявления общества) незаконность оспариваемого бездействия таможни связывал с тем, что в настоящее время (при принятии судом решения соответственно в октябре и ноябре 2011 года) производство по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении прекращено, а арест с товара снят. Поэтому суд счел, что у таможенного органа отсутствуют какие-либо основания не осуществлять выпуск товара в срок, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В свою очередь применительно к делам в„– А56-47188/2011 и А56-47004/2011 (ГТД соответственно в„– 10216100/230710/0081634 и 10216100/040810/0087948) истец указал периоды взыскания с сентября по декабрь 2010 года и не пояснил, с чем он связывает незаконность действий (бездействия) таможни в эти периоды.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил письменные объяснения, приложив переписку с таможенным органом в рамках спорных правоотношений (все приложенные письма касаются периода с июня 2011 года по ноябрь 2012 года; том дела II, листы 168 - 192). Именно эти пояснения положены судом в основу принятого им решения от 13.11.2015.
В этих пояснениях истец указывает, в частности, на то, что ему не было известно об операциях, которые осуществлялись таможенными органами в отношении товара, в том числе о выгрузке товара из контейнеров, вплоть до рассмотрения арбитражным судом дела в„– А56-39517/2011.
Однако истец так и не пояснил, что мешало ему ранее (с мая - августа 2010 года, с периода подачи рассматриваемых ГТД и далее с начала административного и затем уголовного преследования) в открытом взаимодействии с таможенными органами решить вопрос о высвобождении спорных контейнеров с целью их скорейшей передачи владельцам - судоходным компаниям. С учетом представленной истцом в материалы дела переписки надлежит признать, что в деле нет сведений, указывающих на необоснованное удержание таможенными органами контейнеров, их уклонение от выгрузки товара из контейнеров ранее сроков таможенного контроля либо административного (уголовного) производств с тем, чтобы исключить неоправданные расходы истца. Вместе с тем закон не возлагает на таможенные органы обязанность инициировать соответствующие действия; истец знал (не мог не знать) о своих процедурных правах и обязанностях.
Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, истец в указанных выше обстоятельствах не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, убытки возникли в рамках публичных правоотношений и процедур, что при властно-распорядительном характере отношений с таможенным органом ограничивало круг возможных действий истца.
Суд кассационной инстанции считает, что круг определенных возможностей истца как участника публичных правоотношений, не может рассматриваться как исключающий разумную инициативу в отношении контейнеров, не являющихся предметом административных правонарушений; в сложившейся ситуации (ввиду баланса частных и публичных интересов) истец мог и должен был стремиться к уменьшению убытков прежде всего посредством очевидной для него и подтверждаемой материалами дела реальной возможности исключить пребывание контейнеров под таможенным контролем, с использованием в отношении товара иных средств идентификации и условий хранения. В связи с этим заключение им упомянутых трехсторонних соглашений, уменьшивших сумму расходов, нельзя считать разумной (адекватной) мерой; эти соглашения не свидетельствуют об уменьшении тарифной составляющей расходов, а касаются периодов прощенного долга (при этом основания для прощения долга истцом не раскрыты).
Суды указали на обширную переписку истца с таможней; вместе с тем анализ имеющихся в деле писем показывает следующее.
Письмо таможни от 15.06.2011, исх. в„– 31-15/2081890 (том дела II; листы 172 - 173) адресовано не истцу, а генеральному директору ОАО "Заслон"; содержание этого письма не может быть истолковано как свидетельствующее о заботе истца и принятии им мер по скорейшему установлению места нахождения перемещавшихся таможенным органом контейнеров и их возврату.
Письмо общества от 29.09.2011, исх. в„– 32 (том дела II; листы 174 - 177) адресовано таможне, по содержанию письма описывается хронология событий и содержится требование вернуть товар в зону таможенного контроля, провести его повторный таможенный досмотр.
Адресованное таможне письмо общества от 13.01.2012, исх. в„– 4 (том дела II, лист 189) позволяет признать, что только 10.12.2011 истец направил в таможенный орган письмо, в котором просил выдать распоряжение ОАО "Заслон" на выдачу товара, задекларированного по двум рассматриваемым ГТД в„– 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345, что лишний раз подтверждает неадекватность и несвоевременность должного поведения истца, констатированные судами по делу в„– А56-1354/2012 (после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях 12.07.2011 и 08.07.2011 общество обязано было забрать груз с хранения ОАО "Заслон" и поместить его в зону таможенного контроля для завершения таможенного оформления и при этом располагало информацией о вступлении в силу административных постановлений).
Следует особо обратить внимание на даты имеющихся в деле писем, которые подтверждают несвоевременность соответствующей реакции общества (спустя значительный период после возникновения спорных таможенных правоотношений).
Как счел апелляционный суд, ответчик не объясняет, каким образом с учетом количества (мест) товара и его специфики, возможностей перевозки и временного хранения товара было бы разумным и осторожным освобождать его из контейнеров.
Вместе с тем сам факт выгрузки товара из контейнеров не отрицается истцом и в то же время не рассматривается им (с учетом обязанностей административного органа по обеспечению сохранности предметов ареста либо изъятия) как сопряженный с очевидной порчей товара, той или иной опасностью, а равно как акт, направленный на последующие необоснованные расходы, превышающие расходы по демереджу контейнеров. Более того, как свидетельствует судебная практика, именно длительное хранение товара в контейнерах зачастую приводит к порче товара (в условиях резкой смены суточных и сезонных температур внутри и снаружи контейнеров); при этом обеспокоенность общества "умышленной порчей" товара в данном случае следует из представленной им переписки.
В свою очередь, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
По настоящему делу истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении него административного преследования и принятия обеспечительных мер (ввиду требований статей 24.1 и 27.1 КоАП РФ); ни в одном из вступивших в законную силу и указанных истцом судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых (при этом важно отметить, что в ходе возбужденных в отношении общества административных производств вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения решен в пользу общества не сразу, в отдельных случаях только в надзорной инстанции; решение этого вопроса требовало детальной судебной оценки целого ряда обстоятельств, специальных знаний, в связи с чем обеспечительные меры воспринимаются как адекватное и необходимое условие для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, с учетом возможной административной санкции).
Незаконное бездействие таможни, констатированное вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011, А56-47188/2011, А56-47004/2011, А56-39517/2011, обусловлено окончательными выводами (по итогам таможенного контроля и административной процедуры) об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и об отсутствии оснований для иной классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; но оно не сопряжено с принятыми таможенным органом незаконными обеспечительными мерами в рамках административных производств, с отсутствием правовых и фактических оснований для возбуждения и проведения в отношении общества административного преследования.
Во исполнение определения апелляционного суда от 15.02.2016 таможня представила письменные пояснения в табличном варианте на представленную ООО "Эволи" хронологию обстоятельств по пяти рассматриваемым ГТД (том дела III; листы 43 - 44); согласно этим пояснениям все заявленные истцом периоды взыскания совпадают с периодами действия обеспечительных мер (арест, изъятие товаров, вещей и документов). Такое совпадение истцом не оспорено.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-56162/2013 подтверждается следующее.
По указанному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск ООО "Активатехнохим" о солидарном взыскании 48 384 000 руб. убытков с ОАО "Заслон" и Российской Федерации в лице ФТС и Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эволи", Балтийскую таможню, Северо-Западную оперативную таможню и Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано; законность этих судебных актов подтверждена в кассационном порядке.
Судами установлено, что между ООО "Активатехнохим" и ООО "Эволи" заключен агентский договор от 09.08.2007 в„– 4-Э/Ад, в соответствии с которым ООО "Эволи" от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Активатехнохим" совершает юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением импортных контрактов на поставку импортной смолы поливинилхлорида.
Во исполнение указанного договора ООО "Эволи" заключило контракт от 24.03.2009 с компанией SOFTCHEM Inc. в„– SC-EV20090324-1, с учетом спецификации от 12.04.2010 в„– 7, и контракт с компанией "LG International Corp." от 20.11.2007 в„– LGI-1S1-201107-02 с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2010 в„– 43; контракты предусматривают поставку товара - микросуспензионной смолы поливинилхлорида. Товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании ГТД в„– 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948, 10216100/100810/0091109 и помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал". Балтийская таможня отказала в выпуске товара. ООО "Эволи" являлось получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, декларантом.
По факту заявления ООО "Эволи" в трех указанных ГТД недостоверных сведений о товаре таможней возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ; в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях на товар наложен арест. Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу в„– 5-484/11, от 18.07.2011 по делу в„– 5-574, от 27.07.2011 в„– 5-575 производства по делам об административном правонарушении были прекращены, в связи с отсутствием события административных правонарушений. Товар, задекларированный по указанным ГТД прошел процедуру таможенного оформления и 02.11.2012 выпущен для внутреннего потребления.
Хранителем товара ОАО "Заслон" 10.04.2013 в газете "Площадь Мира" в„– 14 размещено объявление о продаже имущества ООО "Эволи" - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы PVS RESIв„– LS 080S, в общем количестве 40320 мешков (1008 тонн) на торгах. Согласно протоколу о результатах торгов от 13.05.2012 в„– 3 указанный товар реализован ООО "Фирма "Северная пирамида" по стоимости 16 500 000 руб.
По мнению ООО "Активатехнохим", в результате незаконных действий Северо-Западной оперативной таможни, МВД Российской Федерации и ОАО "Заслон", заключающихся в ненадлежащем исполнении должностными лицами ответчиков обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу истец понес убытки в виде реального ущерба, который состоит из: стоимости товара "микросуспензионная смола поливинилхлорида" марки LS 080 S, который приобретался ООО "Эволи" для ООО "Активатехнохим", в сумме 1 234 000 долларов США, что равняется 40 344 743 руб. 88 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (13.09.2013); суммы налогов и таможенных платежей, которые уплачены ООО "Эволи" при ввозе товара в Российскую Федерацию, которая составляет 6 764 445 руб. 85 коп.; упущенной выгоды в сумме 1 274 810 руб. 27 коп.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Активатехнохим" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании убытков с ответчиков.
Отказывая в иске, суды, в частности, исходили из следующего.
Спорный товар утратил статус вещественного доказательства 25.02.2011 - с даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Возможность распорядиться имуществом, находившимся на складе ОАО "Заслон", возникла у ОАО "Эволи" с момента вынесения постановления Северо-Западной оперативной таможни о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 в„– 1140/21525; о прекращении уголовного дела и месте хранения вещественных доказательств ООО "Эволи" было извещено Северо-Западной оперативной таможней письмом от 25.02.2011. Однако никаких действий по завершению таможенного оформления ООО "Эволи" не предприняло. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в связи с тем, что были ранее установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела в„– А56-1354/2012 по иску ОАО "Заслон" к Балтийской таможне и ООО "Эволи" о взыскании неосновательного обогащения.
В дальнейшем, с момента вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении административного дела от 09.06.2011 по делу в„– 5-484/11, ООО "Эволи" как декларант было обязано завершить таможенное оформление товара, поскольку согласно резолютивной части данного постановления, товар, являвшийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу ООО "Эволи", а издержки по его хранению возложены на федеральный бюджет.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что спорный товар не был поставлен в рамках агентского договора от 09.08.2007 в„– 4-Э/АД, заключенного между истцом и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1.1. этого договора агент обязуется совершить по поручению истца все юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением импортных контрактов на поставку микросуспензионной смолы поливинилхлорида.
Условия внешнеторговых контрактов были исполнены ООО "Эволи" в момент погрузки товара на борт судна в порту отгрузки. С этого момента в силу положений пунктов 4.2, 4.3. агентского договора обязательства ООО "Эволи" перед истцом были исполнены, поскольку текст агентского договора не содержит полномочий ООО "Эволи" как агента осуществлять в интересах истца таможенное оформление товара, быть декларантом, лицом, участвующим в урегулировании финансовых претензий, уплачивать таможенные платежи и налоги. Агентский договор не содержит полномочий ООО "Эволи" заключать договоры транспортной экспедиции товара.
Согласно спорным ГТД ООО "Эволи" являлось получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, декларантом, осуществляло оплату таможенных платежей, НДС, оплату услуг транспортной экспедиции. Действия ООО "Эволи" свидетельствуют о том, что данное общество действовало в собственных интересах, а не в интересах истца (ООО "Активатехнохим"); спорный товар не являлся предметом агентского договора. Представленные истцом платежные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами оплаты истцом денежных средств по агентскому договору в части спорного груза, поскольку графа "назначение платежа" в платежном поручении не содержит ссылки на спецификации в„– 71, 72, 73 к агентскому договору.
По делу в„– А56-56162/2013 суды учли, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу в„– А56-1354/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с момента вынесения постановлений о привлечении ООО "Эволи" к административной ответственности, у ООО "Эволи" возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе оформить его в таможенном отношении, а у Балтийской таможни - обязанность по выпуску спорного товара. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что нахождение товара на складе ОАО "Заслон" обусловлено только действиями Балтийской таможни, и никак не связаны с действиями ООО "Эволи".
Признание постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга незаконными не может служить основанием для признания неправомерными действий сотрудников таможенной службы, совершаемых в рамках возложенных на них полномочий.
Результаты судебного разбирательства по делам в„– 5-131/11 и 5-493/11 (признание незаконными и отмена постановлений о привлечении к административной ответственности) не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенной службы. Доказательства незаконности соответствующих действий таможенного органа по изъятию и хранению товаров ООО "Эволи" на складе ОАО "Заслон" не представлены.
В отношении партии товаров по ГТД в„– 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948, 10216100/100810/0091109 ООО "Эволи", выступая декларантом, также обязано было распорядиться товаром, но этих действий не произвело и просьбы ОАО "Заслон" забрать груз с хранения и поместить в зону таможенного контроля проигнорировало, своим правом на определение места хранения груза не воспользовалось, от хранения товара обществом "Заслон" на платной основе отказалось.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела в„– А56-56162/2013 суды не усмотрели правовых оснований для признания ООО "Активатехнохим" надлежащим истцом (поскольку исполнение внешнеторговых контрактов осуществлялось ООО "Эволи" от своего имени и в своих интересах, а не как комиссионером в интересах ООО "Активатехнохим").
Системная оценка имеющихся в деле доказательств (с учетом выводов судов по делам в„– А56-1354/2012 и А56-56162/2013) указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу настоящего спора, их несоответствие требованиям статей 69 и 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ.
По настоящему делу истец прежде всего не доказал искомую причинно-следственную связь между незаконным бездействием таможни и расходами общества, связанными с демереджем контейнеров, не подтвердил свое разумное (адекватное и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки (при законных обеспечительных мерах, принятых таможенным органом).
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных выводов судов по делу в„– А56-56162/2013) считает обоснованным довод ФТС об отсутствии у апелляционного суда по настоящему делу оснований для процессуального правопреемства истца - замены ООО "Эволи" на ООО "Активатехнохим".
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права процессуальное правопреемство возможно только при констатации правопреемства материального, в материальном правоотношении.
В данном случае ходатайство ООО "Активатехнохим" о процессуальном правопреемстве обусловлено заключенным между ООО "Активатехнохим" и ООО "Эволи" соглашением от 03.02.2015 в„– 1 об отступном путем цессии в связи с обязательствами должника (ООО "Эволи"), вытекающими из агентского договора от 09.08.2007 в„– 4-Э/АД, приложений (спецификаций) к этому договору в„– 71, 72, 73; ООО "Эволи" в связи с этим уступает ООО "Активатехнохим" право требования должника к Российской Федерации в лице ФТС на 7 520 811 руб. 24 коп. убытков и 60 604 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.
Детальная оценка соответствующим отношениям между ООО "Эволи" и ООО "Активатехнохим" дана в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 14.04.2014 по делу в„– А56-56162/2013; судебные инстанции по этому делу сочли упомянутый агентский договор не относящимся к спорному товару.
Следовательно, в рамках соответствующих правоотношений материальное правопреемство между ООО "Эволи" и ООО "Активатехнохим" не подтверждено, а напротив, опровергнуто. Как следствие, нет оснований для применения статьи 48 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Заслон", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Суды не привлекли ООО "Заслон" к участию в настоящем деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного либо кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Согласно доводам ООО "Заслон" его несогласие с процессуальным правопреемством истца в данном случае обусловлено обстоятельствами, установленными ранее по другим делам, и не сопряжено с созданием обжалуемым постановлением апелляционной инстанции препятствий для реализации субъективных прав ООО "Заслон" или надлежащего исполнения его обязанности по отношению к одной из сторон спора. Напротив, эти доводы свидетельствуют о реальной возможности восстановления прав ООО "Заслон" посредством участия его в других делах.
Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сопряжены с ошибочным выводом по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Оснований для восстановления нарушенных прав истца не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-39815/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-39815/2014 отменить.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца отклонить.
В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------