АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-36924/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. (доверенность от 12.04.2015 в„– 45), от Назарова Н.В. - представителя Пономаревой Н.В. (доверенность от 17.02.2015), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-36924/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А, ИНН 7804525280, ОГРН 1147847039889, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомину Андрею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59; далее - Управление) о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015, 17.06.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о приостановлении исполнительного производства в„– 31503/15/78003-ИП.
Определениями суда от 06.07.2015, 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доронин Сергей Иванович (взыскатель по исполнительному производству), Назаров Антон Юрьевич.
Решением от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015, от 17.06.2015, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые постановления от 24.04.2015, от 17.06.2015 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, индивидуальный предприниматель Доронин Сергей Иванович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления доводы жалобы поддержал, а представитель Назарова А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Фоминым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, серии АС в„– 005324003 по делу в„– А56-16957/2014 о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Сергея Ивановича 3 604 848 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство в„– 3515/15/78021-ИП, о чем 09.02.2015 вынесено соответствующее постановление.
В установленный срок Общество не исполнило требования исполнительного документа.
Постановлением от 24.04.2015 судебный пристав-исполнитель Фомин А.С. объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности:
1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:414. Наименование и назначение объекта: Дачный дом круглогодичного использования, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 211,4 кв. м.
Адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Вайя, ул. Елизаветинская, уч. 12.
2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:482.
Наименование и назначение объекта: Дачный дом круглогодичного использования, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 211,4 кв. м.
Адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Вайя, ул. Шуваловская, уч. 4.
В последующем судебный пристав постановлением от 17.06.2015 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении этого же имущества, а также в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности:
3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:307.
Наименование и назначение объекта: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1 199,79 кв. м.
Адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Вайя, ул. Шуваловская, уч. 4.
4. Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:287.
Наименование и назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1 200,11 кв. м.
Адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Вайя, ул. Елизаветинская, уч. 12.
Общество обжаловало названные постановления от 24.04.2015 и от 17.06.2015 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Обществом постановления вынесены судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер и нарушение принципа соотносимости. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен был учитывать стоимость имущества должника.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона в„– 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ является, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судебного акта об аресте имущества в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом части 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями от 24.04.2015, от 17.06.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков, дачных домов в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 80 Закона в„– 229-ФЗ.
Названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.
Относительно соблюдения в данном случае судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу части 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.
Из приведенного следует, что, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.
Судами при рассмотрении дела не установлено, что Общество представляло судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что принимаемые в данном случае в рамках части 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком.
В данном случае, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию, а также отсутствие точных сведений о стоимости арестованного имущества, кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о нарушении принципа соотносимости.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий является правильным и обоснованным.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-36924/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------