АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-31371/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Чирсковой О.Н. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-31371/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 47, 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096; далее - администрация) 9 577 469 руб. 90 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований).
Определением от 28.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - комитет).
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016, обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполноту выяснения (исследования) судами обстоятельств дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.
Представители администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.06.2013 между администрацией и обществом (получатель субсидий) заключен договор в„– 1 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.1 этого договора он определяет взаимодействие администрации и получателя субсидий при предоставлении субсидий, предусмотренных администрации Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 в„– 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", статьей расходов 3500899 "Субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов" в сумме 162 290 697 руб.; упомянутое взаимодействие определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 в„– 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", которым утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок в„– 287, Порядок).
Обязанности и права сторон определены соответственно в разделах 3 и 4 договора; в пунктах 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что любые дополнения и изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
При этом, как обоснованно отметили суды, в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу района (приложение к договору), спорный многоквартирный дом (ул. Шотмана, 7, к. 1. лит. 3) на момент заключения договора не включен; нет указания на спорный объект и в дополнительном соглашении от 21.08.2013 в„– 1 к указанному договору (этим соглашением внесены изменения в суммы субсидий, а также в приложение к договору, перечень домов изложен в новой редакции).
По результатам комиссионного отбора (протокол об итогах комиссионного отбора от 07.10.2013 в„– 1/25-ГП) на выполнение работ по финансируемому с использованием субсидий ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Шотмана, 7, к. 1, лит. 3, между обществом (управляющая организация указанного многоквартирного дома, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (далее - ООО "Контакт-Строй", подрядчик) заключен договор от 14.10.2013 в„– 1/25-ГП на выполнение соответствующих ремонтных работ.
После заключения означенного договора общество подало в администрацию комплект документов для предоставления субсидий, для включения в договор о предоставлении субсидий от 19.06.2013 в„– 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шотмана, 7, к. 1, лит. 3 (в связи с ремонтом в этом доме лифтового оборудования).
Подрядчик (ООО "Контакт-Строй") выполнил работы капитального характера, предусмотренные договором от 14.10.2013 в„– 1/25-ГП; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу в„– А56-41871/2014 с общества в пользу подрядной организации (ООО "Контакт-Строй"), выполнившей работы капитального характера по замене лифтового оборудования по адресу: ул. Шотмана, 7, к. 1, лит. 3, взыскано 9 577 469 руб. 90 коп. (всего 9 922 059 руб. 29 коп.).
Распоряжением администрации от 25.11.2013 в„– 2270-р обществу предусмотрено выделение субсидий в сумме 10 003 242 руб. 80 коп. на проведение капитального ремонта рассматриваемого многоквартирного дома.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации у истца возникли убытки (в результате неперечисления администрацией указанной субсидии).
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали отсутствие доказанных истцом значимых обстоятельств, не усмотрели вины администрации в рамках спорных правоотношений.
Суды правомерно исходили из имеющего правовое значение понятия субсидии и правил предоставления субсидий применительно к требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка в„– 287.
В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между администрациями районов Санкт-Петербурга и получателями субсидий.
Во исполнение этого требования Порядка между обществом и администрацией заключен договор от 19.06.2013 в„– 1 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвержденной адресной программе. Кроме того, сторонами также заключено дополнительное соглашение в„– 1 к названному договору. При этом распоряжением администрации от 14.06.2013 в„– 829-р субсидия на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома (по адресу ул. Шотмана, 7, корп. 1, лит. 3) не предусмотрена.
Распоряжением администрации от 25.11.2013 в„– 2270-р истцу предусмотрено выделение субсидии на проведение капитального ремонта в спорном многоквартирном доме; при этом судами не установлены и материалами дела не подтверждаются какие-либо действия (бездействие) администрации, свидетельствующие об уклонении с ее стороны от реализации требований Порядка в„– 287, от заключения с обществом соответствующих дополнений к договору от 19.06.2013 в„– 1, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении администрацией условий этого договора, о правовых и фактических основаниях гражданско-правовой ответственности администрации в форме возмещения убытков применительно к статьям 9, 15, 16, 393 и 1069 ГК РФ.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ); должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как обоснованно признали суды, по настоящему делу общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что администрацией нарушены договорные обязательства, наличия причинно-следственной связи, наличия вины ответчика в наступивших для истца убытках. Ни договором о предоставлении субсидий, ни нормативными правовыми актами на администрацию не возложена обязанность инициировать заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидии. Будучи ознакомленным с Порядком в„– 287, зная, что предоставление субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров, являясь заинтересованным лицом в получении субсидии, истец не инициировал процедуру заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидий, в связи с чем дополнительное соглашение заключено не было, субсидия не была предоставлена. В деле нет доказательств обращения общества в администрацию с целью заключения соответствующего дополнительного соглашения на получение субсидии по распоряжению администрации от 25.11.2013 в„– 2270-р.
Приведенные обстоятельства, доказательства и выводы указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-31371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------