АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-29872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29071), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55832), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-29872/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 108984708825, ИНН 7813407003, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 038 743 руб. 56 коп. убытков.
Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - ООО "Заслон", Общество), в связи с реорганизацией путем преобразования (дата регистрации по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - 18.05.2015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Александрова Е.Н.) требования Общества удовлетворены полностью; в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 038 743 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 400 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Заслон" полностью в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015. По мнению подателя жалобы, Таможней допущено незаконное бездействие в части выполнения государственных функций в области таможенного контроля. Податель жалобы считает, что таможенный орган своим бездействием способствовал тому, что имущество, утратившее статус вещественного доказательства и подлежащее возврату владельцу, оставалось на хранении истца, в связи с чем у последнего возникли убытки.
В отзыве ФТС просит оставить жалобу Общества без удовлетворения. ФТС ссылается на пункты 3.3.14, 3.3.7 и 1.4 государственного контракта от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008, а также пункты 3.3.14 и 4.4 государственного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01, предусматривающие обязанность хранителя хранить вещи после вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу вещей, до предъявления владельцем вещей акта приема-передачи и документов, подтверждающих помещение товаров под таможенную процедуру, а также безвозмездное хранение Обществом вещей по истечении срока действия контракта до наступления указанного события.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни просили оставить постановление апелляционного суда от 16.02.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с положениями федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), между Таможней (поклажедатель) и Обществом (хранитель) был заключен государственный контракт в„– SBR1012060567-00021291-01 сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с которым хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Таможни, уголовным делам, а также услуги по хранению материальных ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные настоящим контрактом и поклажедателем сроки в количестве 800 000 тонн (пункт 1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.3.14 государственного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 после вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу материальных ценностей, указанных в п. 1.1 Контракта, хранитель за свой счет обязуется осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место и в срок, установленные поклажедателем.
В рамках названного Контракта Таможней Обществу были переданы на хранение товары, являющиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях в„– 10216000-1932/2010, в„– 10216000-1630/2011 и в„– 10216000-1827/2010.
После вступления в законную силу постановлений по указанным административным делам (07.10.2011, 20.11.2011 и 20.02.2011 соответственно) переданное на хранение Обществу имущество утратило статус вещественных доказательств. В отношении имущества, переданного в рамках дел в„– 10216000-1932/2010 и в„– 10216000-1630/2011, таможенным органом были оформлены протоколы задержания (от 17.09.2013 в„– 10216022/170913/13 и от 03.04.2014 в„– 10216110/030414/010).
На основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга имущество, изъятое в рамках дела об административном правонарушении в„– 10216000-1827/2010, признано бесхозяйным и обращено в доход государства соответствующим судебным актом (названное решение суда вступило в законную силу 28.01.2013).
Также, 30.01.2012 в соответствии с положениями Закона в„– 94-ФЗ между Обществом (хранитель) и Таможней (поклажедатель) был заключен государственный контракт в„– 0372100010912000008 сроком действия до 31.12.2012. По условиям названного контракта хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Таможни, уголовным делам, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности в установленные названным Контрактом сроки в количестве 4000 тонн (пункт 1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008 по истечении срока действия Контракта хранитель обязуется за свой счет осуществить перемещение вещей, включая погрузо-разгрузочные операции, в место, определенное поклажедателем или по согласию поклажедателя продолжать хранение вещей на безвозмездной основе с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3.2 Контракта до наступления события, указанного в пункте 3.3.7, с учетом положений пункта 3.3.14.
В силу пункта 3.3.7 Контракта от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008 после вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу вещей, указанных в пункте 1.1 Контракта, хранитель обязуется вернуть их владельцу при предъявлении акта приема-передачи вещей (Приложение 4) и документов, подтверждающих их помещение под таможенную процедуру.
Согласно пункту 3.3.14 Контракта от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008 до предъявления владельцем вещей акта приема-передачи вещей (Приложение 4) и документов, подтверждающих их помещение под таможенную процедуру, хранитель обязуется хранить вещи с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3.2 Контракта; взаимоотношения хранителя с владельцем вещей с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей, в законную силу строятся самостоятельно.
В рамках государственного контракта от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008 Таможней Обществу на хранение были переданы товары, признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях в„– 10216000-1905/2011, в„– 10216000-1705/2011 и в„– 10216000-1706/2011 (постановления по указанным делам вступили в законную силу 15.05.2012, 27.02.2012 и 27.02.2012 соответственно).
В дальнейшем имущество, изъятое в рамках вышеназванных административных дел, по решениям Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга признано бесхозяйным и обращено в доход государства соответствующими судебными актами (решения суда об обращении имущества в федеральную собственность вступили в законную силу).
Полагая, что бездействие таможенного органа повлекло возникновение убытков, связанных с хранением вещей, утративших статус вещественных доказательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу об обоснованности требований Общества, и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 1 038 743 руб. 56 коп. убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.02.2016 отменил решение суда первой инстанции от 26.10.2015 и отказал Обществу в удовлетворении иска полностью. Апелляционный суд указал на недоказанность истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, неустановление причинно-следственной связи между исполнением таможенным органом обязательств по государственным контрактам и возникновением у истца убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статей 15, 1069, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Законом в„– 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Из материалов дела следует, что товары были переданы на хранение ООО "Заслон" в рамках государственных контрактов от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 и от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008, заключенных в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Надлежащее исполнение Таможней обязательств по названным контрактам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-68331/2013 и в„– А56-31252/2013. По истечении срока действия контрактов новый контракт на предоставление услуг хранения между Обществом и таможенным органом не заключался. Требование о возмещении убытков в виде расходов на хранение товара заявлено Обществом после окончания срока действия государственных контрактов от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 и от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008.
При этом условиями контрактов от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 и от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008 не предусмотрено прекращение хранения в связи с вступлением в силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с пунктами 3.3.14, 3.3.7, 1.4 контракта от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008 хранитель обязуется хранить вещи после вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу вещей, до предъявления владельцем вещей акта приема-передачи (Приложение 4 (между Таможней и владельцем товара) и документов, подтверждающих помещение товаров под таможенную процедуру; по истечении срока действия государственного контракта хранитель обязуется продолжить хранение вещей на безвозмездной основе до наступления события, указанного в пункте 3.3.7 контракта - предъявления владельцем вещей акта приема-передачи (Приложение 4 (между Таможней и владельцем товара) и документов, подтверждающих помещение товаров под таможенную процедуру, с учетом пункта 3.3.14.
В контракте от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 срок хранения определен пунктом 4.4, в соответствии с которым выдача товаров хранителем осуществляется при предъявлении акта приема-передачи (Приложение 5, между Таможней и владельцем товара) и после оформления товаров в таможенном отношении.
Таким образом, при заключении сделок стороны определили окончание срока хранения указанием на событие - предъявление владельцем вещей акта приема-передачи (между Таможней и владельцем товара) и документов, подтверждающих помещение товаров под таможенную процедуру.
При таких обстоятельствах государственные контракты были заключены между Обществом и Таможней с условием о том, что стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.
Более того, Общество в рамках названных государственных контрактов не являлось заинтересованным лицом, участвующим непосредственно в таможенных или административных отношениях с Таможней или владельцем товара.
Как установлено апелляционным судом, в отношении товаров, изъятых таможенным органом, переданных Обществу по государственным контрактам от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 и от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008 и утративших впоследствии статус вещественных доказательств, однако не востребованных владельцем, обязательства по хранению не прекратились в момент вступления в силу постановлений по делам об административном правонарушении, а продолжились на возмездной основе, а позднее - безвозмездно до момента передачи вещей под юрисдикцию иных уполномоченных органов (пункт 3.3.8 указанных контрактов). Данное условие было неотъемлемой частью оферты таможенного органа при заключении государственных контрактов на торгах, в которых Общество по своей воле приняло участие на предложенных условиях (пункт 2 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что Общество получило оплату по контрактам и обратилось в суд в связи с теми обстоятельствами, когда владелец товара не явился за имуществом (не был установлен, не исполнил своей обязанности завершить таможенное оформление товара, истекли сроки годности товара и т.п.), хотя нести затраты на хранение товара в данных обстоятельствах - обязанность хранителя, на что прямо указано в тексте контрактов.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец не доказал факт нарушения Таможней возложенных на нее условиями государственных контрактов обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и возникшими у заявителя убытками, как и сам размер убытков.
Более того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу в„– А56-68331/2013 по спору между Обществом, Таможней и ФТС о взыскании с названных таможенных органов в пользу Общества задолженности, в том числе в виде стоимости услуг, фактически оказанных после истечения предусмотренного государственным контрактом от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 срока хранения, дана правовая оценка правоотношениям сторон.
Суд кассационной инстанции в названном постановлении по делу в„– А56-68331/2013 сделал выводы о том, что имущество по контракту от 31.12.2010 с 01.01.2012 хранилось Обществом безвозмездно.
Кроме того, из названного постановления от 25.02.2015 по делу в„– А56-68331/2013 следует, что Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) 29.02.2012 заключили договор складского хранения в„– 48/12, в соответствии с которым Общество обязалось хранить обращенные в федеральную собственность материальные ценности до передачи их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Срок действия договора от 29.02.2012 в„– 48/12 - до 31.12.2012.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-5998 Обществу отказано в передаче его заявления по делу в„– А56-68331/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичным образом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу в„– А56-31252/2013 по спору между Обществом и Таможней о взыскании с Таможни в пользу Общества задолженности по оплате услуг по хранению товара, переданного в рамках контракта от 30.01.2012 в„– 0372100010912000008, и процентов за пользование чужими денежными средствами, дана оценка отношениям сторон, связанным с указанным контрактом. Судом кассационной инстанции в названном постановлении по делу в„– А56-31252/2013 сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Таможни платы за хранение по названному контракту сверх фиксированной и не подлежащей изменению цены контракта, а также неправомерности взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения стоимости работ (оказанных услуг) в отсутствие заключенного государственного контракта.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.06.2014 в„– ВАС-7110/14 в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ Обществу отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют значение как для истца, так и для Таможни.
При таких обстоятельствах Обществом не доказано факт нарушения Таможней возложенных на нее обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также не доказало Общество, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 16.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-29872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------