АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-26135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Мазаева О.А. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБетоН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-26135/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, ОГРН 1134703002268, ИНН 4703134012 (далее - ООО "Арктур"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетоН", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 9, ОГРН 1044700873073, ИНН 4704055500 (далее - ООО "ПромБетоН"), о взыскании 1 042 399 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2013 в„– 16 и 646 243 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 14.01.2015 по 05.06.2015.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.06.2015 иск удовлетворен, взыскателю 04.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004989727.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22, лит. А, оф. 714, ОГРН 1157847147370, ИНН 7804210498 (далее - ООО "Гермес"), обратилось 06.10.2015 в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на заключенный между ООО "Арктур" (первоначальный кредитор) и ООО "Гермес" (новый кредитор) договор уступки требования (цессии) от 03.08.2015 в„– 1, заявитель просил заменить взыскателя (ООО "Арктур") на нового кредитора (ООО "Гермес").
Определением от 18.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "Арктур" его правопреемником - ООО "Гермес".
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда первой инстанции от 18.12.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО "ПромБетоН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.12.2015 и постановление от 11.04.2015.
Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Гермес" о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что право требования по договору цессии передано новому кредитору безвозмездно. Податель жалобы указывает, что зачет встречных однородных требований в целях оплаты переданного по договору цессии права требования не мог быть произведен, поскольку по состоянию на 04.08.2015 у ООО "Гермес" не имелось встречных требований к ООО "Арктур". Кроме того, податель жалобы ссылается на подписание договора цессии со стороны первоначального кредитора неуполномоченным лицом.
В отзыве ООО "Гермес" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Представители ООО "ПромБетоН", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Арктур" (первоначальный кредитор) и ООО "Гермес" (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 03.08.2015 в„– 1, по условиям которого ООО "Арктур" передало ООО "Гермес" право требования с ООО "ПромБетоН" долга и неустойки по договору поставки от 30.04.2013 в„– 16, заключенному между первоначальным кредитором и должником.
Со стороны первоначального кредитора договор подписан генеральным директором Гордиенко Е.Н., полномочия которой действовали до начала процедуры ликвидации ООО "Арктур".
Дополнительным соглашением от 04.08.2015 стороны внесли исправления в договор цессии, согласно которым Гордиенко Е.Н. от имени ООО "Арктур" действует на основании доверенности от 27.07.2015. Доверенность выдана 27.07.2015 и подписана ликвидатором ООО "Арктур".
Пунктом 2 договора цессии определено, что за уступку права требования новый кредитор не позднее 10 дней после подписания договора уплачивает первоначальному кредитору 912 277 руб. 08 коп.
Оплата уступленного требования произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 04.08.2015, подписанного от имени первоначального кредитора ликвидатором ООО "Арктур".
ООО "ПромБетоН" извещено о состоявшейся уступке требования, что подтверждается направленным в адрес ответчика 05.10.2015 уведомлением о переуступке.
Производя замену истца (взыскателя) по делу его правопреемником, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора уступки требования (цессии) от 03.08.2015 в„– 1, суды признали, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.
Суды правомерно отклонили довод ООО "ПромБетоН" о том, что право требования по договору цессии передано новому кредитору безвозмездно.
Судами установлено, что в подтверждение оплаты уступленного требования в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 04.08.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 912 277 руб. 08 коп. Как правильно указали суды, отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности в ликвидационном балансе ООО "Арктур" не является безусловным доказательством отсутствия у ООО "Арктур" неисполненных обязательств перед ООО "Гермес", поскольку проверка достоверности информации, содержащейся в ликвидационном балансе, выходит за рамки рассматриваемого спора.
Суды обоснованно отклонили как документально не подтвержденный и довод подателя жалобы о подписании договора цессии от имени первоначального кредитора неустановленным лицом.
Из материалов дела видно, что полномочия Гордиенко Е.Н. на право представлять интересы ООО "Арктур" при заключении договора уступки требования (цессии) от 03.08.2015 в„– 1 (включая право подписать договор от имени ООО "Арктур") следуют из доверенности от 27.07.2015, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ.
Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Договор уступки требования (цессии) от 03.08.2015 в„– 1 в установленном порядке недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суды, установив правопреемство в материальных правоотношениях, обоснованно удовлетворили заявление ООО "Гермес" о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 18.12.2015 и постановления от 11.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПромБетоН".
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная ООО "ПромБетоН" при подаче кассационной жалобы, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-26135/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБетоН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетоН" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 9, ОГРН 1044700873073, ИНН 4704055500) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 в„– 605.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------