АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А44-7395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственного предприятие "Старт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-7395/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (место нахождения: 173021, город Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, ОГРН 1035300271379, ИНН 5321091136; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - Управление) от 11.06.2015 по делу в„– 15 нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство" (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Черепичная улица, дом 20, ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 17 Закона "О защите конкуренции", статей 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). По мнению подателя жалобы, "требование о предоставлении в составе заявки копий договора аренды или других документов, подтверждающих факт нахождения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона "О защите конкуренции", если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию запроса предложений специально для того, чтобы обеспечить победу в закупочной процедуре конкретного хозяйствующего субъекта".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением совета директоров Общества от 29.08.2014 утверждено Положение о закупочной деятельности Общества (далее - Положение), в разделе 4 которого приведены способы закупки - конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен и прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 5.2. Положения при проведении процедур закупки заказчик вправе установить квалификационные требования к участникам закупки - наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования. При этом в документации процедуры закупки должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям.
В подпункте "е" пункта 7.2.2.2 Положения установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копию договора аренды или другие документы, подтверждающие факт нахождения по адресу, заявленному в представленных документах (для юридических лиц). Аналогичное требование установлено в отношении заявки на участие в аукционе (пункт 7.3.8 Положения).
Порядок проведения процедуры запроса предложений установлен в разделе 7.6 Положения, в пункте 7.6.12.2 которого указаны требования к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), в том числе о наличии в собственности или аренде офисных помещений, производственных, складских помещений, основных фондов, оборудования, транспортных средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг, поставок) в соответствии с требованиями документации о запросе предложений - для юридического лица, индивидуального предпринимателя.
26.12.2014 Общество (заказчик) опубликовало в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru извещение в„– 31401879110 об осуществлении закупки посредством запроса предложений и документацию о запросе предложений на оказание услуг по удалению твердых бытовых отходов на территории Общества.
В названной документации указаны требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе предложений, согласно подпункту "з" пункта 5 которых в состав заявки на участие в запросе предложений должны быть включены электронные копии договора аренды или другие документы, подтверждающие факт нахождения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
Заявки на участие в запросе предложений подали два юридических лица - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" и ООО "Экосити" (протокол вскрытия конвертов от 19.01.2015 в„– 1). Из протокола подведения итогов запроса предложений от 20.01.2015 в„– 2 следует, что закупочная комиссия признала процедуру запроса предложений несостоявшейся, поскольку обе заявки отклонены комиссией как несоответствующие пункту 5 требований к содержанию и составу заявки.
ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", заявка которого признана несоответствующей подпункту "з" пункта 5 требований к содержанию и составу заявки в связи с отсутствием копии договора аренды или других документов, подтверждающих факт нахождения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ, 28.01.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в порядке части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".Управлением названная жалоба к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" не принята ввиду ее несоответствия части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, однако жалоба рассмотрена как заявление о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2012 в„– 339, о чем подателю жалобы сообщено в письме от 30.01.2015 в„– 375/03.
По результатам рассмотрения названной жалобы Управление вынесло решение от 11.06.2015 по делу в„– 15, признав в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно нарушение порядка определения победителя.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения запретов, установленных в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Целями Закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции").
В силу части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Из статьи 6 Закона в„– 223-ФЗ следует, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Таким образом, положение о закупке, равно как основанная на нем документация о закупке, должны соответствовать Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону в„– 223-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не ограничивать конкуренцию по отношению к участникам закупки.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что одним из требований к заявке на участие в запросе предложений является предоставление копии договора аренды или других документов, подтверждающих факт нахождения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и выписке ЕГРЮЛ.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций правомерно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества признаков нарушения запретов, установленных в статье 17 Закона "О защите конкуренции" в связи с ограничением круга потенциальных участников закупочной процедуры, что привело к необоснованному отклонению заявки ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А44-7395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" (место нахождения: 173021, город Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, ОГРН 1035300271379, ИНН 5321091136) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.04.2016 в„– 1368.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------