АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А26-6368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-6368/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Прионежская сетевая компания"), место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Олонецкое городское поселение" в лице Администрации Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 10511002039296, ИНН 1014010032 (далее - Администрация), о взыскании 13 612 759 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.02.2014 по 28.05.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "К-система", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4 (далее - Общество), и акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "ТНС Энерго Карелия"), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Сбытовая компания).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, Сетевой компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из мотивировочной части:
- решения от 22.12.2015 следующий вывод: "поскольку мероприятия, предусмотренные пунктами 17, 18 Правил ограничения, гарантирующим поставщиком не осуществлялись, гарантирующий поставщик был не вправе отказаться от исполнения договора в порядке пункта 53 Основных положений. Так как отказ от исполнения договора является неправомерным, в силу статей 153, 168 ГК РФ юридических последствий он не влечет.";
- постановления от 09.03.2016 следующий вывод: "судом первой инстанции правомерно установлено и нормативно обосновано, что отказ АО "ТНС энерго Карелия" от исполнения договора энергоснабжения в„– 09461 от 27.12.2012 является неправомерным в силу статей 153, 168 Гражданского кодекса РФ".
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461, заключенный Сбытовой компанией с Обществом, правомерно расторгнут по инициативе гарантирующего поставщика с 24.07.2013; порядок одностороннего отказа от исполнения договора был полностью соблюден гарантирующим поставщиком; факт прекращения договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А26-1530/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Податель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по ограничению режима энергопотребления в отношении объектов потребителя при расторжении договора энергоснабжения. По мнению подателя жалобы, исходя из системного анализа норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), потребление электрической энергии на спорных объектах после расторжения договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461 должно квалифицироваться как бездоговорное.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Сбытовой компании.
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику - Сбытовой компании.
Ответчику принадлежат артезианские скважины (насосные станции), водонапорная башня, здания канализационных насосных станций, здания производственного корпуса очистных сооружений в г. Олонецке, предназначенные для оказания потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.
Указанные объекты Администрация по договорам аренды систем коммунальной инфраструктуры от 20.06.2012 в„– 3 и 4 и от 25.06.2012 в„– 1 и 2, заключенным по результатам открытого конкурса, передала Обществу.
Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения указанных объектов коммунальной инфраструктуры от 27.12.2012 в„– 09461.
Гарантирующий поставщик в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате электроэнергии, ссылаясь на пункт 53 Основных положений, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил потребителю уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения. Уведомление получено Обществом 08.07.2013.
В письме от 10.07.2013 Сбытовая компания уведомила Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения с 24.07.2013.
Сетевая компания в письме от 20.02.2014 в„– 2854 уведомила Администрацию о расторжении договора с Обществом, а также сообщила о проведении 24.02.2014 проверки объектов энергоснабжения и необходимости направления уполномоченных представителей.
Сетевая компания 28.05.2014 провела проверку объектов электроснабжения, включенных в договор энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461, и оформила акты о бездоговорном потреблении электрической энергии. Акты составлены в отсутствие представителя Администрации. Отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.
В соответствии с произведенными Сетевой компанией расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.02.2014 по 28.05.2014 составил 1867975,1 кВт/ч на сумму 13 612 759 руб. 43 коп.
Соглашения о погашении задолженности и счета на оплату истец направил ответчику 16.06.2014 и 17.06.2014.
Поскольку Администрация не произвела оплату бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.02.2014 по 28.05.2014, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Сетевой компании в иске, посчитав, что заявленные требования не могут быть удовлетворен за счет Администрации, поскольку обязательство по оплате энергоресурса возникло у получателя энергоресурса (Общества). Кроме того, суды признали неправомерным односторонний отказ Сбытовой компании от договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461 в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Сбытовой компании, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доводы подателя жалобы о том, что потребление Обществом электрической энергии после 24.07.2013 следует квалифицировать как бездоговорное, так как договор энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461 расторгнут Сбытовой компанией путем одностороннего отказа от его исполнения, отклоняются судом кассационной инстанции.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями.
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Указанный в разделе II Основных положений порядок предусматривает уведомление гарантирующим поставщиком уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Названный орган, в свою очередь, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") сведения о дате и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, о сроке, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), а также о последствиях, наступающих в случае, если такие договоры не будут заключены (пункты 15 - 17 Основных положений).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что энергоснабжение спорных объектов было урегулировано договором энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461, заключенным Сбытовой компанией с Обществом.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате электроэнергии, гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление об отказе в одностороннем порядке с 24.07.2013 от исполнения договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461.
Вместе с тем, доказательства того, что спорные объекты были отключены после направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461 или того, что изменились условия технологического присоединения точек поставок к сетям, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461 не повлекло за собой прекращения между Сбытовой компанией и Обществом отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461.
С учетом социальной значимости спорных объектов, посредством которых осуществляется оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Олонецкое городское поселение", суды указали на невозможность расторжения договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461 на основании пункта 53 Основных положений без соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. Из материалов дела видно, что ограничение потребления электрической энергии в отношении спорных объектов не вводилось.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о неправомерности отказа Сбытовой компании от исполнения договора энергоснабжения от 27.12.2012 в„– 09461.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу в„– А26-1630/2014 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сбытовой компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А26-6368/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------