АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А21-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-4154/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Чернышевского муниципального образования "Пригородное сельское поселение", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Чернышевское, Полевая ул., д. 9, ОГРН 1023900552367, ИНН 3920005414 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 30.09.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Крейзо А.М. и с бывшего руководителя должника Маминой Натальи Николаевны в пользу Предприятия 427 100 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое".
Определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.11.2015 и постановление от 05.04.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судом о том, что причиной списания дебиторской задолженности Министерства финансов Калининградской области (далее - Министерство) в размере 427 107 руб. 12 коп. явилось отсутствие первичной документации и невозможность установления периода возникновения задолженности.
Конкурсный управляющий Крейзо А.М. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2015 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ФНС на действия и бездействие конкурсного управляющего Крейзо А.М. Указанным определением в том числе признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Крейзо А.М., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Министерства.
ФНС, полагая, что Мамина Н.Н., исполнявшая обязанности директора Предприятия на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, не исполнила обязанности по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему Крейзо А.М., а последний не принял меры по истребованию этой документации и по взысканию задолженности с Министерства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и это повлекло списание указанной задолженности и невозможность формирования конкурсной массы должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Мамина Н.Н. в отзыве на заявление пояснила, что была назначена исполняющим обязанности директора Предприятия распоряжением главы муниципального образования "Пригородное сельское поселение" от 24.10.2011 в„– 102; до назначения ее на указанную должность на Предприятии более четырех месяцев отсутствовали директор и главный бухгалтер; сведения о наличии дебиторской задолженности Министерства (компенсации за льготную категорию граждан - учителей в сельской местности) отражены в поданном Маминой Н.Н. 28.04.2012 в суд заявлении о признании Предприятия банкротом на основании данных, имевшихся в черновиках предыдущего главного бухгалтера. При этом, указала Мамина Н.Н., документы, подтверждающие указанную задолженность, ей не передавались и такие документы не были выявлены в процессе инвентаризации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ФНС не представлены доказательства наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с Министерства в процедуре конкурсного производства за указанный период при отсутствии документации и с учетом срока давности.
Суд первой инстанции установил, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего Предприятия в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности с Министерства в размере 427 100 руб. само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС не доказала наличие обстоятельств для взыскания убытков.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения Маминой Н.Н. обязанностей руководителя должника, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Как установили суды, бывший руководитель должника и конкурсный управляющий представили надлежащие доказательства принятия ими мер, направленных на выявление, поиск имущества должника, в том числе и его дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у Предприятия права на получение выплат из бюджета в связи с оказанием коммунальных услуг льготным категориям граждан, предусмотренного законодательством Калининградской области, само по себе не свидетельствует о праве на получение конкретной спорной суммы, поскольку для взыскания компенсаций необходимо выполнение условий, предусмотренных действующим законодательством.
Документы, подтверждающие реальное существование задолженности Министерства в сумме 427 100 руб. за 2010-2011 годы, в материалы настоящего дела о банкротстве не представлены. Согласно акту от 01.01.2013 о невозможности взыскания дебиторской задолженности, общая задолженность учителей по состоянию на указанную дату составляла 99 743 руб. 42 коп.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о том, что наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.
Доводу уполномоченного органа о том, что о причинении должнику и его кредиторам убытков свидетельствует установленный определением от 04.03.2015 по настоящему делу факт бездействия конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А21-4154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------