АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А05-14788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной В.В., при участии Буторина Ю.Л. (паспорт), от Тоболева Альберта Григорьевича, Мишиной Зои Дмитриевны, Морошенковой Ольги Константиновны и Калитиной Татьяны Станиславовны представителя Усова Е.А. (доверенность от 28.06.2016) рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буторина Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 по делу в„– А05-14788/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Мишина Зоя Дмитриевна, Морошенкова Ольга Константиновна, Калитина Татьяна Сергеевна и Тоболев Альберт Григорьевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, пер. Побежимова, д. 2В, кв. 4, ОГРН 1112918000029, ИНН 2918009770 (далее - Общество), о взыскании 2 844 046 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом истцов из Общества, в том числе 319 165 руб. в пользу Мишиной З.Д., 202 243 руб. в пользу Морошенковой О.К., 1 055 457 руб. в пользу Калитиной Т.С. и 1 267 181 руб. в пользу Тоболева А.Г.
В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Общество в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) с согласия соистцов и на основании решения единственного участника Общества от 03.02.2016 в„– 1, в качестве выплаты действительной стоимости долей соистцов передает, а соистцы принимают следующее недвижимое имущество: административное здание - гостиница, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 510,3 кв. м, инвентарный номер 08003236, лит. А; А1, расположенное по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, Первомайская ул., д. 31, кадастровый номер 29-29-03/004/2008-413 (29:12:010111:250) (далее - здание гостиницы). Свидетельство о регистрации от 25.03.2011 в„– 29-АК 572717.
Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности на основании передаточного акта Общества от 20.12.2010, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Стройсервис" от 20.12.2010 в„– 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 29-АК 572717, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011 в„– 29-29-03/002/2011-354.
Указанное имущество не продано, не заложено в споре и под арестом не находится.
Имущество передается в общую долевую собственность соистцов со следующим размером долей:
- Мишина З.Д. - 10,1% уставного капитала, действительная стоимость доли 319 165 руб. (триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей), размер доли - 1122/10000;
- Морошенкова О.К. - 6,4% уставного капитала, действительная стоимость доли 202 243 руб. (двести две тысячи двести сорок три рубля), размер доли - 711/10000;
- Калитина Т.С. - 33,4% уставного капитала, действительная стоимость доли 1 055 457 руб. (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей), размер доли - 3711/10000;
- Тоболев А.Г. - 40,1% уставного капитала, действительная стоимость доли 1 267 181 руб. (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят один рубль), размер доли - 4456/10000;
Общая стоимость долей соистцов составляет 2 844 046 руб.
2. Настоящее мировое соглашение одновременно является и передаточным актом, подписанием которого стороны подтверждают факт передачи объекта на условиях настоящего соглашения.
3. Руководствуясь статьями 138 - 141 АПК РФ, стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Архангельской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.
4. Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают факт урегулирования всех спорных вопросов по делу в„– А05-14788/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области и претензий друг к другу не имеют.
5. Судебные расходы, а также иные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Соистцы несут все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода к ним права собственности на Объект, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
6. Стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного соглашения в двухмесячный срок с момента утверждения его судом".
Определением от 25.02.2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе Буторин Юрий Леонидович, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить определение от 25.02.2016.
По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права как бывшего участника Общества.
В обоснование этого довода Буторин Ю.Л. указывает, что он вышел из состава участников Общества в 2012 году; вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А05-3794/2015 с Общества в пользу Буторина Ю.Л. взыскано 1 046 732 руб., и это решение суда до настоящего времени не исполнено.
Как утверждает Буторин Ю.Л., по условиям утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения истцам передается единственное ликвидное имущество Общества - здание гостиницы, а при определении размера долей участников общей долевой собственности не учтено обязательство Общества перед Буториным Ю.Л.
Кроме того, считает податель жалобы, рыночная стоимость здания гостиницы значительно (в два раза) превышает указанную в мировом соглашении цену этого объекта недвижимости.
В судебном заседании Буторин Ю.Л. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истцов возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2015 по делу в„– А05-3794/2015 по иску Буторина Ю.Л. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли установлено, что Буторин Ю.Л. являлся участником Общества с долей в размере 13,2% уставного капитала. 25.06.2012 он направил Обществу заявление о выходе из состава его участников. Указанное заявление получено Обществом 02.07.2012.
В связи с тем, что действительная стоимость доли Буторина Ю.Л. не была выплачена Обществом, он обратился в суд с иском. Общество 24.04.2015, после обращения истца в арбитражный суд с данным иском, выплатило Буторину Ю.Л. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 115 000 руб.
Определением от 20.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2012, рассчитанной с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимости - здания гостиницы. Согласно заключению эксперта Завьялова Сергея Борисовича от 22.09.2015 в„– 196/09/2015 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2012 составляла 8 801 000 руб.
Решением суда от 25.11.2015 по делу А05-3794/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с Общества в пользу Буторина Ю.Л. взыскано 1 277 223 руб. 38 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2015 участниками Общества являлись:
- Тишковский С.С. с долей в уставном капитале Общества в размере 10%;
- Морошенкова О.К. с долей в уставном капитале Общества в размере 6,4%;
- Тоболев А.Г. с долей в уставном капитале Общества в размере 40,1%;
- Калитина Т.С. с долей в уставном капитале Общества в размере 33,4%;
- Мишина З.Д. с долей в уставном капитале Общества в размере 10,1%.
Морошенкова О.К., Тоболев А.Г., Калитина Т.С. и Мишина З.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что 10.04.2015 вручили генеральному директору Общества свои заявления о выходе из Общества, однако Общество обязательство по выплате действительной стоимости принадлежавших им долей не исполнило.
В материалы настоящего дела представлено решение единственного участника Общества Тишковского С.С. от 03.02.2016 в„– 1 о выплате бывшим участникам Общества - истцам по настоящему делу - действительной стоимости их доли в уставном капитале Общества путем передачи имущества - здания гостиницы.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, посчитал, что оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции считает, что, несмотря на то, что в настоящее время Буторин Ю.Л. не является участником Общества, вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и исходя из обстоятельств настоящего спора, он вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу ввиду следующего.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При рассмотрении дела в„– А05-3794/2015 судами установлено, что с учетом положений пункта 7.3 устава Общества обязанность по выплате Буторину Ю.Л. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должна быть исполнена до 01.07.2013.
Решением суда по делу А05-3794/2015, принятым 25.11.2015, то есть до вынесения обжалуемого определения, установлено наличие не исполненного Обществом обязательства перед вышедшим в 2012 году бывшим участником Буториным Ю.Л. в размере 1 277 223 руб. 38 коп.
Как поясняет Буторин Ю.Л., указанная обязанность не исполнена Обществом до настоящего времени.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 АПК РФ).
В соответствии со статьей 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участия в Обществе подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления участника о выходе из Общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава участников Общества, в том числе при осуществлении выплаты в виде выдачи в натуре части имущества Общества, урегулирован императивными нормами закона, установленный порядок не может быть изменен соглашением сторон.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения, как соглашения участников корпоративных правоотношений относительно урегулирования порядка компенсации стоимости долей участникам, подавшим заявления о выходе из Общества, суд должен проверить его соответствие положениям статей 23, 26 Закона об обществах, а также положениям статьи 14 названного закона о порядке определения действительной стоимости доли участника Общества.
Между тем из содержания определения об утверждении мирового соглашения не следует, что такая проверка судом осуществлена. В мировом соглашении отсутствуют сведения о действительной стоимости долей истцов, определенных с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, заключая мировое соглашение, Общество и его бывшие участники, совокупный размер долей которых составлял 90% уставного капитала Общества, обязаны были также учесть наличие неисполненного обязательства Общества перед ранее вышедшим участником и сообщить суду о наличии такого обязательства, подтвержденного решением суда. Между тем из материалов дела не следует, что участники спора по настоящему делу добросовестно пользовались принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела не усматривается, что действительная стоимость долей истцов определялась с учетом обязательства Общества перед Буториным Ю.Л.
Сведения о том, что после исполнения мирового соглашения у Общества останется имущество, достаточное для расчетов с Буториным Ю.Л. в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства того, что выплата доли истцам путем передачи единственного, по утверждению Буторина Ю.Л., актива не приведет к несостоятельности Общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права иных лиц не может быть признан обоснованным.
Ввиду изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 25.02.2016 следует отменить, в утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции отказать, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 по делу в„– А05-14788/2015 отменить.
В утверждении мирового соглашения по указанному делу отказать.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------