АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А05-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смыковой Е.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 227), от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" Конновой Е.С. (доверенность от 21.06.2016 в„– АСМ/36-2016), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А05-11758/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (место нахождения: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 44, ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647; далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643; далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 (судья Меньшикова И.А.) Управлению отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.03.2016 и оставить в силе решение от 27.11.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 2.1 и 9.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку "изменения в части армирования колонн на стадии "Рабочая документация" не повлекли отступления от проектных значений параметров объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и/или его частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, полностью соответствуют требованиям действующих на момент проектирования нормативных документов".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.12.2013 в„– 001/13-СЛ, согласно пункту 1.1 которого по заданию заказчика Общество выполняет строительно-монтажные работы на объекте "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник". При этом подрядчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, установленным порядком производства работ, техническим заданием заказчика, утвержденной проектной и рабочей документацией (пункт 1.2 договора).
В соответствии с проектной документацией армирование колонн К-1 монолитного железобетонного каркаса здания на отметке 4.300 должно быть выполнено из 12 вертикальных стержней диаметром 25 мм класса А500С.
На основании распоряжения от 07.09.2015 в„– 57-25-7931/РН Управлением 29.09.2015 проведена выездная проверка в отношении названного объекта капитального строительства с целью контроля за соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации, обязательных норм и правил при строительстве, в ходе которой выявлено, что строительство объекта производится с нарушением проектной документации (шифр в„– 002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-КР.2, лист 5.1), имеющей положительное заключение государственной экспертизы Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от 2.08.2013 в„– 29-1-4-0122-13 - в нарушение проекта армирование колонн К-1 монолитного железобетонного каркаса здания на отметке 4.300 выполнено из 8 вертикальных стержней диаметром 25 мм класса А500С, в то время как по проекту армирование должно выполняться из 12 вертикальных стержней диаметром 25 мм класса А500С.
Полагая, что данное нарушение требований проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 08.10.2015 в„– 57-25-7931-3158/ПТ применительно к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и сделал вывод о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 раздела 1 "Общие положения" Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 6832-ДШ/08 "О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации" разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.Статьей 2 Федерального закона от 20.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом в„– 384-ФЗ, который принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 5.1 Закона в„– 384-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона в„– 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Закона в„– 384-ФЗ).
В силу раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624, арматурные работы являются работами, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства (пункт 6.2).
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации. Осуществление строительства объекта без проектной документации указанными нормами запрещено, а в случае расхождения рабочей документации на объект с проектной документацией, Общество обязано соблюдать требования проектной документации, или внести соответствующие в нее изменения в установленном порядке.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательных требований при строительстве объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Установив отклонения от проектной документации, влияющие на безопасность конструкций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А05-11758/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------