АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А05-1072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Лихачева С.С. (доверенность от 01.10.2015 в„– 01-07/16-2/187), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-1072/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 в„– П-2016.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд постановлением от 20.05.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Податель жалобы указывает, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку переданное по подсудности из Арбитражного суда города Москвы дело в„– А40-15539/2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято.
Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что спорные правоотношения имеют самостоятельные предметы и различные основания: в деле в„– А40-15539/2016 рассматривается спор о понуждении к заключению договора от 01.01.2016 в„– 6-01587, а в настоящем деле - об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2016 в„– П-2016. Кроме того, в деле в„– А40-15539/2016 и в настоящем деле участвуют разные лица (Сбытовая компания не участвовала в деле в„– А40-15539/2016, а к участию в настоящем деле не привлечено ЗАО "Межрегионсоюзэнерго").
В судебном заседании представитель Сбытовой компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Сетевой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Сбытовая компания (в лице управляющей организации - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго") 27.11.2015 направило Сетевой компании проект договора на передачу электрической энергии от 01.01.2016 в„– 6-01587.
Сетевая компания отказалась от подписания этого договора и направила в адрес Сбытовой компании свою редакцию договора - проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 в„– П-2016.
Наличие у сторон разногласий относительно условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в редакции предложенного Сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 в„– П-2016.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление Сетевой компании без рассмотрения, сославшись на то, что в производстве в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело в„– А40-15539/2016).
Определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения признано апелляционным судом законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу в„– А40-15539/2016 принято к производству исковое заявление ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" к Сетевой компании об обязании заключить со Сбытовой компанией договор на передачу электрической энергии от 01.01.2016 в„– 6-01587. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По настоящему делу Сетевая компания обратилась с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении со Сбытовой компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии и просило урегулировать разногласия в редакции договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 в„– П-2016.
Таким образом, каждая из сторон предложила свою редакцию договора оказания услуг по передаче электрической энергии (Сбытовая компания - в виде договора от 01.01.2016 в„– 6-01587, а Сетевая компания - в виде договора от 01.01.2016 в„– П-2016).
По смыслу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, так и в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Сбытовой компанией в деле в„– А40-15539/2016, и требований, заявленных Сетевой компанией в настоящем деле, с учетом положений статьи 173 АПК РФ пришел к выводу об их практической тождественности.
Установив, что разрешение спора о понуждении к заключению договора от 01.01.2016 в„– 6-01587, так же как и разрешение спора по урегулированию разногласий по договору от 01.01.2016 в„– П-2016 по сути направлены на урегулирование сторонами правоотношений по передаче электроэнергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках дела в„– А40-15539/2016 и в рамках настоящего дела рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные в деле в„– А40-15539/2016 и в настоящем деле иски имеют самостоятельные предметы и различные основания, не принимаются судом кассационной инстанции, так как разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Поэтому несовпадение формулировки исковых требований не свидетельствует о нетождественности исков.
Ссылка подателя жалобы на то, что в деле в„– А40-15539/2016 и в настоящем деле участвуют разные лица правомерно отклонена судами, так как с иском в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", выполняющее функции управляющей организации истца согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 в„– 3, обратилось как представитель Сбытовой компании не в своих интересах, а в интересах Сбытовой компании.
Доводы подателя жалобы о том, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело по тождественному спору, поскольку переданное по подсудности из Арбитражного суда города Москвы дело в„– А40-15539/2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято, основаны на ошибочном толковании статей 127 и 39 АПК РФ.
Вопрос о принятии к производству искового заявления разрешен Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 127 АПК РФ.
Арбитражный суд, в который дело направляется по подсудности, принимает его к рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, а не разрешает заново вопрос о принятии к производству искового заявления.
Таким образом, дело находится в производстве Арбитражного суда города Москвы до принятия дела к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сетевой компании отсутствуют.
Государственную пошлину, ошибочно уплаченную Сетевой компанией при подаче кассационной жалобы, следует возвратить подателю жалобы из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А05-1072/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2016 в„– 2213 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------