АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-86145/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего Губанкова Д.С. (решение от 09.09.2015, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" Смаглюка А.В. (доверенность от 10.07.2015), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-строй" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-86145/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская гранитная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 01Н, к. 358б, ОГРН 1107847176579, ИНН 7805522718 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.
Решением суда от 09.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.
Георгиади Алексей Георгиевич 26.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 16 415 000 руб., основанного на вексельных обязательствах должника.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 указанное определении оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Восток-строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 11-Н, к. 12, ОГРН 1089847396143, ИНН 7806397788 (далее - ООО "Восток-строй"), и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Пряжки, д. 38, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847350839, ИНН 7839464704 (далее - ООО "Прогресс-Неруд"), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального права, просят отменить определение от 04.02.2016 и постановление от 18.04.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Георгиади А.Г.
В обоснование своих доводов податели жалоб ссылаются на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.02.2011 в„– 13603/10, и указывают, что никакого разумного, экономически обоснованного и делового смысла выдача Обществом векселя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская бетонная компания" (далее - Компания) не имела; вексельная сделка носит притворный характер и в силу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет юридических последствий.
По мнению подателей жалоб, целью выдачи векселя являлось причинение ущерба должнику путем создания видимости наличия вексельного обязательства; включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов Общества позволяет Георгиади А.Г. получить денежные средства из конкурсной массы и оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.
Как указывают ООО "Восток-строй" и ООО "Прогресс-Неруд", Георгиади А.Г. документально не подтвердил затраты на приобретение векселя у Компании; наличие у Общества каких-либо обязательств перед Компанией, послуживших основанием для выдачи векселя, также не доказано; в бухгалтерской отчетности должника вексельное обязательство не отражалось.
По мнению подателей жалоб, указанные обстоятельства в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение), являются основанием для освобождения должника от платежа по спорному векселю.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Неруд" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, уточнил, что ООО "Прогресс-Неруд" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий Губанков Д.С. оставил принятие решения по существу жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Общество выдало Компании простой вексель серии ААА в„– 0001 на сумму 16 415 000 руб. сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.
В дальнейшем Компания по индоссаменту передала указанный вексель Платонову Сергею Владимировичу, являвшемуся руководителем должника на дату выдачи векселя.
Платонов С.В., в свою очередь, 01.10.2014 произвел отчуждение векселя путем совершения индоссамента в пользу Георгиади А.Г.
Поскольку должник не уплатил вексельную сумму, Георгиади А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Протокольным определением суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ООО "Прогресс-Неруд", возражавшего против включения заявленного Георгиади А.Г. требования в реестр требований кредиторов Общества, о проведении экспертизы по определению даты составления простого векселя от 12.01.2011 серии ААА в„– 0001.
Суд пришел к выводу, что Георгиади А.Г. является законным держателем векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения.
Указав что в силу статей 16, 17, 43, 47, 48, 77 Положения Общество как векселедатель обязано оплатить вексель при наступлении указанного в нем срока, а Георгиади А.Г. (векселедержатель) не обязан доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи векселя, определением от 04.02.2016 суд первой инстанции признал заявленное Георгиади А.Г. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.04.2016 оставил указанное определение без изменения, указав, что недобросовестность действий векселедателя, индоссантов и векселедержателя не доказаны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обязательства должника, на которых основано заявленное Георгиади А.Г. требование, являются вексельными, в связи с чем к спорным отношениям применимо Положение.
Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В силу статьи 77 Положения данное положение применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 в„– 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника с целью включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).
В данном случае обстоятельства, связанные с приобретением Георгиади А.Г. простого векселя от 12.01.2011 серии ААА в„– 0001 судами первой и апелляционной инстанции не установлены, договор купли-продажи от 01.10.2014, в соответствии с которым Георгиади А.Г., по его утверждению, приобрел указанный вексель у Платонова С.В., подписавшего спорный вексель от имени Общества, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Как указано в пункте 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 100, при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.
Ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. Проколы и другие нарушения целостности ценной бумаги, совершение на ней надписей и заметок не допускаются, поэтому подшивка ее в дело не допускается. Ценная бумага помещается в отдельный прозрачный файл формата A4, который затем подшивается в отдельный том судебного дела.
Том судебного дела с ценными бумагами следует хранить в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
В том судебного дела, в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги.
В данном случае имеющаяся в материалах дела копия простого векселя от 12.01.2011 серии ААА в„– 0001 никем не заверена, сведения о месте нахождения оригинала ценной бумаги в материалах дела отсутствуют.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-86145/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------