АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-74077/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Кустова А.А., при участии от товарищества собственников жилья "Лахта-А" Витолиной М.Ю. (доверенность от 05.07.2016), от закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" Давыдовского С.В. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-74077/2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Лахта-А", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1, ОГРН 1037832052060, ИНН 7814149820 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, ОГРН 1027802739910, ИНН 7805140028 (далее - Общество), о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 фасадных стен многоквартирного дома 128 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге (далее - дом в„– 128) для размещения объектов наружной рекламы.
Решением от 18.12.2015 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение от 18.12.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 28.03.2016 отменить, решение от 18.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на следующее:
- размещенная на фасаде дома в„– 128 вывеска носит информационный характер и не является рекламной;
- истец при расчете неосновательного обогащения необоснованно исходил из 6 кв. м вывески и ставки 2000 руб. за 1 кв. м в месяц;
- судом апелляционной инстанции не принят во внимание расчет платы за размещение вывески, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" от 24.11.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления от 28.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для управления общим имуществом в доме в„– 128 создано Товарищество.
В соответствии с договором аренды от 01.07.2010 в„– С-2/2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕНТ" (арендодатель) предоставило Обществу во временное владение и пользование за плату для размещения салона оптики помещение 32Н площадью 119,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома в„– 128.
Общество на фасаде дома в„– 128 перед входом в арендуемое помещение по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разместило дополнительное устройство в виде букв "НЕВСКАЯ ОПТИКА".
Товарищество письмами от 28.03.2012 и 29.03.2012 уведомило Общество о том, что оно обязано вносить плату за аренду фасада дома в„– 128 в размере 24 600 руб. в месяц, определенную в соответствии с решением общего собрания собственников Товарищества от 11.03.2012, а также заключить договор аренды фасада дома в„– 128.
Впоследствии Товарищество 10.07.2015 направило Обществу претензию в„– 1 с требованием заключить договор на размещение рекламных конструкций от 10.07.2015, возлагающего на последнего обязанность ежемесячно вносить плату за использование фасада дома в„– 128 в размере 12 000 руб., а также погасить образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 30.05.2015 задолженность в сумме 504 000 руб.
Поскольку Общество от заключения названного договора уклонилось, оплату за использование фасада дома в„– 128 не произвело, согласия собственников дома в„– 128 на размещение рекламной конструкции не получило, то Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" не является рекламной конструкцией и носит информационный характер, а потому у ответчика отсутствуют основания для внесения платы за ее размещение, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что спорная вывеска в силу ее размера и отсутствия сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), является рекламной, решение суда первой инстанции отменил и иск Товарищества удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в„– 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона в„– 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на фасаде дома в„– 128 над входом в арендуемое помещение вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность.
Поскольку указанная вывеска не может считаться рекламной конструкцией, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Товарищества отказал.
При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно отменил решение суда первой инстанции и иск Товарищества удовлетворил, а поэтому постановление от 28.03.2016 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 18.12.2015 - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с Товарищества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-74077/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лахта-А", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1, ОГРН 1037832052060, ИНН 7814149820, в пользу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, ОГРН 1027802739910, ИНН 7805140028, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------