АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-73261/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Александровой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург" Ахимбекова Б.Р. (доверенность от 30.10.2015), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 24.12.2015 в„– 1/5-5257), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-73261/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 36, ОГРН 1037839002420, ИНН 7817043540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - УФМС, Управление), о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 24.09.2015 к протоколу от 18.09.2015 АП-Юр в„– 2193 о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. административного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Селезнева О.А.) требования Общества удовлетворены: постановление Отдела от 24.01.2016 к протоколу от 18.09.2015 АП-Юр в„– 2193 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что административным органом и судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ). Податель жалобы указывает, что трудовой договор с иностранным гражданином Общество заключило до введения нормы, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ, обязывающей работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал наличие обстоятельств для применения положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить постановление апелляционного суда от 25.03.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.09.2015 по 17.09.2015 на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 17.08.2015 в„– 1417/99 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2015 в„– 1417/99 (том 1, листы дела 67 - 69).
В ходе проверки Управление выявило нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении Обществом УФМС о расторжении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан Исмаиловым Шахином Фархад оглы (в соответствии со статьей 13 Закона в„– 115-ФЗ Общество должно было исполнить обязанность по предоставлению сведений о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (3-дневный срок с даты расторжения договора), однако обязанность к установленному сроку не исполнило).
По результатам проверки Управление сделало вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и 18.09.2015 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол АП-Юр в„– 2193 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1, листы дела 55-56).
Управление 24.09.2015 приняло постановление к протоколу АП-Юр в„– 2193 от 18.09.2015, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа за нарушение Обществом положений Закона в„– 115-ФЗ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления Отдела.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 (часть 1) КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление УФМС незаконным и отменил его.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения Общества к административной ответственности и, отменив решение от 24.11.2015, постановлением от 25.03.2016 отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 24.09.2015 к протоколу от 18.09.2015 АП-Юр в„– 2193 о назначении административного наказания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют действия (бездействие) лица, в результате которых территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не уведомляется в установленный срок о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, либо уведомление осуществляется с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления.
Примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Требования пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ предусматривают обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Данное требование введено в действие Федеральным законом от 24.11.2014 в„– 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с 01.01.2015.
Выявленное Управлением правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выразилось в неисполнении Обществом в установленный срок обязанности по уведомлению УФМС в установленный срок (до 02.06.2015) о прекращении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан Исмаиловым Шахином Фархад оглы (28.05.2015), что свидетельствует о нарушении заявителем порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, поскольку на дату выявленного правонарушения названный Федеральный закон от 24.11.2014 в„– 357-ФЗ действовал и соответствующая обязанность Обществом не исполнена.
Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 24.09.2015 является законным и в связи с непредоставлением Обществом сведений в УФМС о расторжении трудового договора с гражданином республики Азербайджан Исмаиловым Шахином Фархад оглы, подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который административным органом не нарушен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности, является ошибочным.
Доводы Общества о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма права является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение при рассмотрении дел об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом суда.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума в„– 10).
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, Общество судам не представило.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял обоснованный и мотивированный судебный акт. Произведя оценку фактической стороны дела, суд фактически исключил в рассматриваемом случае признаки малозначительности административного правонарушения (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ).
Апелляционный суд, не усмотрев в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав; ответственность за такое правонарушение наступает вне зависимости от наступивших последствий; допущенное правонарушение посягает общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности; оспариваемым постановлением Обществу назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (400 000 руб.), доказательств о финансовом положении заявителя при уплате им административного штрафа, Общество не представило ни УФМС, ни судам при рассмотрении дела.
В заявлении Общества, поданным в суд первой инстанции, об отмене постановления УФМС 24.09.2015, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в объяснении генерального директора названного Общества, не содержится доводов относительно финансового положения Общества.
Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты кассационным судом, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума в„– 10).
Иная оценка заявителем обстоятельств и доказательств дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда от 25.03.2016, которое является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-73261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------