АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-68542/2013

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фреш" Апалина А.А. (протокол собрания кредиторов от 29.06.2016), от Коммерческого банка "Новый век" (общество с ограниченной ответственностью) Медведева В.В. (доверенность от 18.03.2016), от Федеральной налоговой службы Панфиловой С.О. (доверенность от 19.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транс" Апалина А.А. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ" Апалина А.А. (доверенность от 07.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Газрезерв" Апалина А.А. (доверенность от 05.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нумерон" Апалина А.А. (доверенность от 05.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" Горленко Е.В. (доверенность от 04.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Апухтина Ю.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Новый век" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-68542/2013 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по этому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреш", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1104703003404, ИНН 4703118109 (далее - Общество, должник).
Определением от 29.01.2014 введена процедура наблюдения.
Решением суда от 18.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Зотова Полина Александровна.
Определением от 02.07.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зотовой П.А. по неоспариванию платежей на общую сумму 51 477 276 руб. 89 коп., совершенных Обществом в пользу коммерческого банка "Новый век" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: Москва, ул. Щипок, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027700047715, ИНН 7744002652 (далее - Банк), в период с 19.11.2013 по 31.12.2013. Суд предоставил открытому акционерному обществу "Парнас-М", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - ОАО "Парнас-М"), право самостоятельно оспорить указанные платежи.
Определением от 21.04.2016 Зотова П.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
ОАО "Парнас-М" в рамках дела о банкротстве обратилось 05.08.2015 в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: платежей в адрес Банка на общую сумму 51 477 276 руб. 89 коп. Заявитель также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Банка в пользу Общества 51 477 276 руб. 89 коп.
Конкурсный управляющий Зотова П.А. также в рамках дела о банкротстве обратилась 20.07.2015 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом на счет Банка 51 477 276 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу Общества указанной суммы.
Определением от 19.11.2015 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего и ОАО "Парнас-М".
Определением от 30.12.2015 признаны недействительными платежи на сумму 51 477 276 руб. 89 коп., осуществленные Обществом в пользу Банка в период с 19.11.2013 по 31.12.2013. С Банка в пользу Общества в порядке реституции взыскан 51 477 276 руб. 89 коп.
Определением от 14.03.2016 ОАО "Парнас-М" заменено в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ", место нахождения: Москва, Товарищеский пер., д. 27, строение 1, ОГРН 1157746011510, ИНН 7709446486 (далее - ООО "Фемида-Информ").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено в части взыскания расходов по государственной пошлине с Банка в пользу ОАО "Парнас-М". Принят отказ ООО "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделок должника - платежей в пользу Банка на сумму 51 477 276 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 05.04.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Зотовой П.А. и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на нарушения процессуального закона в части надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной и направления Банку копии заявления об оспаривании сделки.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Фирма), просит отменить постановление от 05.04.2016, а определение от 30.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для принятия отказа ООО "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделки.
Конкурсный управляющий Винокуров С.С. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнительно сослался на нарушения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов и возражал против удовлетворения жалобы Фирмы.
Представитель Фирмы поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что Фирма не согласна с принятием апелляционным судом отказа ООО "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделки должника. В остальной части постановление от 05.04.2016 не обжалуется.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы Фирмы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Представитель собрания кредиторов должника и конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транс", ООО "Фемида-Информ", общества с ограниченной ответственностью "Концерн Газрезерв" и общества с ограниченной ответственностью "Нумерон" согласен с доводами кассационной жалобы Банка о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, в связи с чем полагал, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно представитель пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы Фирмы, поскольку ООО "Фемида-Информ" реализовало принадлежащее ему право на отказ от заявленного требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (конкурсного кредитора должника) оставил рассмотрение кассационной жалобы Фирмы на усмотрение суда и возражал против удовлетворения жалобы Банка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 30.12.2015 и постановления от 05.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 31.12.2013 Общество перечислило на счет Банка 51 477 276 руб. 89 коп. во исполнение денежных обязательств, основанных на кредитных договорах.
ОАО "Парнас-М" и конкурсный управляющий Зотова П.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительной указанной сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка, ссылаясь на совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, указав, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди. Суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения Банка о времени и месте судебного заседания и неисполнения конкурсным управляющим требования о направлении Банку копии заявления о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к производству и рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об оспаривании сделки и надлежащего извещения Банка о времени и месте судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Банк не опровергает установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с представлением конкурсным управляющим в электронном виде документов во исполнение требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления конкурсного управляющего без движения.
В материалах обособленного спора имеются доказательства извещения Банка о принятии заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего к производству и назначении судебных заседаний.
Банк в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, представил заявление от 12.11.2015 о неосведомленности о требованиях конкурсного управляющего.
Банк в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению ОАО "Парнас-М", представил отзыв от 12.11.2015 со ссылками на нарушения процессуальных норм заявителем и отсутствием у кредитора права инициировать оспаривание сделок.
Принимая во внимание перечисленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно применил положения части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции также считает законным и обоснованным принятие судом апелляционной инстанции отказа правопреемника ОАО "Парнас-М" - ООО "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделки.
Фирма в кассационной жалобе не привела мотивы, по которым считает, что такой отказ нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов. В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы также не смог пояснить, в чем заключается нарушение ее прав обжалуемым судебным актом в этой части.
Суд апелляционной инстанции учел свободное волеизъявление непосредственного участника обособленного спора (ООО "Фемида-Информ"), которое не оспорено и в кассационном порядке, и правильно прекратил производство по соответствующему требованию.
С учетом изложенного кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды допустили неправильное применение норм материального права при признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела в частности могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; выплата заработной платы; оплата коммунальных услуг; платежи за услуги связи; уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что платежи совершались должником ежемесячно без просрочки и не были направлены на досрочное погашение задолженности.
Конкурсные кредиторы данное утверждение Банка не опровергли. Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной не ссылался на то, что платежи совершены с просрочкой или направлены на досрочное погашение кредиторской задолженности должника. В обжалуемых судебных актах такие выводы также отсутствуют.
В материалах обособленного спора отсутствуют кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым совершены оспариваемые платежи. Данное обстоятельство не позволяет проверить, совершены ли оспариваемые платежи с просрочкой или нет, направлены ли они на досрочное погашение задолженности.
Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления в„– 63.
В том случае, если оспариваемые платежи совершены должником в соответствии (в срок) с условиями кредитных договоров и будет установлено, что до оспариваемых платежей должник также в срок исполнял свои обязательства по кредитным договорам, а сумма каждого платежа не превышала один процент балансовой стоимости активов должника, суду необходимо дать оценку установленным фактическим обстоятельствам на предмет допустимости квалификации таких платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Вывод судов о взаимосвязанном характере оспариваемых платежей также нельзя признать достаточно обоснованным. Если при новом рассмотрении будет установлено, что оспариваемые сделки являются платежами по длящимся обязательствам в целях уплаты ежемесячных (или иных регулярных периодических) платежей по кредитам в соответствии с графиком и условиями кредитных договоров, то суду следует выяснить, является ли при таких фактических обстоятельствах довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности платежей обоснованным и соответствует ли он Закону о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-68542/2013 в части:
- отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по этому же делу в части взыскания расходов по государственной пошлине с коммерческого банка "Новый Век" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу открытого акционерного общества "Парнас-М",
- принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделок должника - платежей в пользу коммерческого банка "Новый Век" (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 51 477 276 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок, прекращения производства по обособленному спору в указанной части,
- возврата обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ" 6000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, оставить без изменения.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу в„– А56-68542/2013 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по этому делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------