АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-67919/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 13.10.2015 в„– 19), от Комитета по строительству Гнеушева М.Л. (доверенность от 10.06.2016 в„– 16-639/16-0-0), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-67919/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 2 573 222 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.По мнению подателя жалобы, суды не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.08.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), в силу которых после ввода объекта строительства в эксплуатацию на государственного заказчика не возлагается обязанность компенсировать подрядчику расходы на охрану и энергоснабжение этого объекта без заключения соответствующего договора.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.12.2009 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 73/ОА-09 на проектирование и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и отделением милиции по адресу: квартал 21 Приморской юго-западной части, участок 10 (далее - Контракт).
Судами установлено, что выполненные работы были приняты Комитетом по акту приемки объекта капитального ремонта от 07.12.2013.
Согласно пункту 4.2.27 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.
Пунктом 5.13 Контракта определено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Комитетом 15.08.2013 получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в„– 78-1408в-2013 и 78-1408.1в-2013 (том дела 1, листы 118 - 122).
После ввода объекта в эксплуатацию Общество оплатило услуги обществами с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (договор электроснабжения от 01.03.2013 в„– 00359), "Охранная организация "Калевала" (договор от 01.10.2013 в„– 4 охраны материальных ценностей и имущества), "Эко Сан сервис" (договор от 01.01.2011 в„– 1575/т-с/11 на эксплуатацию биотуалетов) за период с 16.08.2013 по 31.03.2014.
Полагая, что 2 573 222 руб. затрат по названным выше договорам должны быть компенсированы Комитетом, Общество направило претензию с требованием их компенсировать.
Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в части взыскания суммы расходов на энергоснабжение и охрану объекта.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, в связи с чем невозможно проверить правильность применения материального права.
Согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 в„– 187, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации.
Согласно пункту 30.11 приложения в„– 3 к Закону Санкт-Петербурга от 06.12.2012 в„– 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Комитету выделены средства на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. Аналогичные нормы содержались в законах о бюджете и за предыдущие годы, на которые ошибочно ссылались суды.
Таким образом, затраты, о которых фактически идет речь в настоящем судебном деле, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своему характеру совпадают с указанными в Законе Санкт-Петербурга от 06.12.2012 в„– 654-110.
Контрактом предусмотрена оплата заказчиком таких услуг, но только в случае если это предусмотрено сметой. В данном случае, как указывают стороны, сметой спорные затраты не предусмотрены.
Предъявляя иск о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, Общество основывалось на положениях пункта 3.6 Положения. Удовлетворив иск в полном объеме и определив ответчиком именно Комитет, суды не учли наличия в составе объекта строительства здания, предназначенного для размещения объекта социальной инфраструктуры - отдела милиции (полиции), в отношении которого пунктами 3.6 и 3.12 Положения предусмотрен иной порядок компенсации за его содержание до передачи на баланс.
Кроме того, акты ввода объектов в эксплуатацию и их сдачи Комитету составлены с разницей в пять месяцев, причины несовпадения дат сторонами не объяснены, при этом основная часть расходов истца выпала именно на данный период. Сам акт от 07.12.2013 в материалах дела отсутствует.
Судами также не учтено, что в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Данный правовой подход отражен в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
С учетом изложенного судам для правильного разрешения спора также надлежало исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения контрактов на оказание услуг по содержанию спорного объекта и необходимости оказания спорных услуг с участием Общества.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, проверить расчеты сторон, правильно определить стоимость услуг, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-67919/2015 отменить в части взыскания с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Общество с ограниченной ответственностью "КВС" 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Дело в названной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------