АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-67664/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Балабаньяна А.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 4), арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (личность удостоверена на основании паспорта), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-67664/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, Кузьмин И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Росреестру в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности Управлением вины ответчика в совершении указанного заявителем административного правонарушения.
В судебном заседании Кузьмин И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Росреестра возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу в„– А56-3355/2011 общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Кузьмин Игорь Сергеевич.
Управление в результате проверки исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего должника выявило, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7, пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), Кузьмин И.С. превысил допустимый лимит на оплату привлеченных им специалистов для обеспечения своих обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, не отразил информацию о расходах на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") для оказания юридических услуг, а также разместил неполную информацию по результатам конкурсного производства в "Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ).
Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило 11.09.2015 соответствующий протокол в„– 00697815.
Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Кузьмина И.С. к указанной административной ответственности, с назначением ему соответствующего наказания в виде 25 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Кузьмина И.С. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вмененное конкурсному управляющему Кузьмину И.С. нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона в„– 127-ФЗ (превышение лимита на оплату привлеченных специалистов) исключено судом первой инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за данное совершение. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
В пункте 2 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ в отчете Кузьмина И.С. от 07.11.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что "ООО "Сигма" привлечено для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 400 950 руб." (том 1, лист 51).
Однако в разделе того же отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют данные о фактически затраченной сумме на оплату указанных услуг (том 1, листы 62-64).
Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим Кузьминым И.С. статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ (ненадлежащее отражение в отчете информации о фактически произведенных расходах).
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона в„– 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Перечень сведений, которые должно содержать данное сообщение, определен пунктами 6.1 и 6.5 названной статьи.
Судами двух инстанций установлено, что 26.05.2015 арбитражный управляющий ООО "Викинг" опубликовал в ЕФРСБ сообщение в„– 615199, в котором не были указаны следующие сведения: о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными; о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего; о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и о дате окончания инвентаризации; о сумме расходов на проведение процедуры; о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об источнике покрытия расходов на проведение процедуры; об основании прекращения производства по делу о банкротстве; о дате вынесения судебного акта о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов; об общей сумме удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу; о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (том 1, лист 111).
Все факты допущенных Кузьминым И.С. нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: отчетом конкурсного управляющего от 07.11.2014 о ходе процедуры конкурсного производства; договором на оказание юридических услуг от 19.05.2014 с приложениями в„– 1, 1.1 и 2; актами сдачи-приемки оказанных услуг (в„– 1, 2, 3 и 4), а также вышеупомянутым сообщением в„– 615199 от 26.05.2015, размещенным на сайте ЕФРСБ по результатам конкурсного производства (том 1, листы 51, 62 - 64, 68 - 84, 111).
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим Кузьминым И.С. всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения Кузьмина И.С. к административной ответственности со стороны Росреестра соблюден в полной мере, а основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствовали.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление Управления и привлекли Кузьмина И.С. к указанной административной ответственности.
Утверждение подателя кассационной жалобы о составлении Росреестром по одному и тому же делу двух протоколов об административном правонарушении (от 24.07.2015 и от 11.09.2015) признано необоснованным, поскольку первый из упомянутых не был направлен Управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности и не повлек для Кузьмина И.С. негативных последствий в виде повторного привлечения за одно и то же правонарушение. В то время как при составлении другого протокола об административном правонарушении от 11.09.2015 все предусмотренные КоАП РФ права арбитражного управляющего были соблюдены.
Довод, приведенный в кассационной жалобе Кузьмина И.С. о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу несмотря на возражения ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представители обеих сторон участвовали в предварительном судебном заседании 02.11.2015. Кроме того, по ходатайству арбитражного управляющего рассмотрение дела было отложено на 06.11.2015. Указанные обстоятельства на возможность осуществления Кузьминым И.С. своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли.
Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений арбитражного управляющего привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы, приводимые Кузьминым И.С. в кассационной жалобе, связаны с переоценкой установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, и при этом не опровергают выводы двух судебных инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на анализе исследованных обстоятельств дела и на имеющихся в нем доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-67664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------