АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-58960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" Рачковского В.В. (доверенность от 11.01.2016), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25075), рассмотрев 05.07.2016 кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-58960/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН 1027810289946, ИНН 7812022931 (далее - Общество, ООО "Технопроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 02.07.2015 в„– 10221000/400/020715/Т0051/001 о непредоставлении заявителю освобождения по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о выставленных на основании указанного решения требований таможенного органа от 03.09.2015 в„– 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297 и 298, а также от 04.09.2015 в„– 299, 300, 301, 302, 303 и 304 об уплате таможенных платежей. Также ООО "Технопроект" просит суд обязать Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные 762 861 руб. 01 коп. НДС и пени. Заявление принято с внесенными уточнениями заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требования Общества удовлетворены в части признания недействительными спорного решения таможенного органа и выставленных на этом основании незаконных требований Таможни. В остальной части заявление ООО "Технопроект" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Общества. Позиция подателя жалобы, полагающего необоснованным применение льготы по НДС в отношении ввезенного декларантом товара, основана на разъяснениях Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) от 28.08.2007 в„– 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения". Согласно данным разъяснениям при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или в приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). Таможенный орган в данном случае утверждает, что совместно с товаром под названием "стент-графт "ELLA" был задекларирован также и иной товар (интродьюсер, толкатель, баллонный катетер). При этом в регистрационном удостоверении упомянутый товар "стент-графт ELLA" поименован без интродьюсера, толкателя и баллонного катетера. Следовательно представленное Обществом при таможенном оформлении товара регистрационное удостоверение (по мнению Таможни) не распространяется на весь ввезенный товар.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Технопроект" как получатель и декларант импортировало в Российскую Федерацию медицинское изделие - "стент-графт "ELLA" и представило упомянутый товар к таможенному оформлению по следующим декларациям на товары (далее - ДТ): в„– 10221010/290513/0023740; 10221010/200613/0027336; 10221010/250613/0028095; 10221010/260713/0034239; 10221010/010813/0035264; 10221010/210813/0038384; 10221010/160913/0042460; 10221010/190913/0043313; 10221010/260913/0044612; 10221010/270913/0044679; 10221010/071013/0046481; 10221010/161013/0048079; 10221010/241013/0049662; 10221010/011113/0051085; 10221010/141113/0051799; 10221010/141113/0053172; 10221010/261113/0055476; 10221010/041213/0056857; 10221010/131213/0058901; 10221010/171213/0059591, а также в„– 10221010/171213/0059575.
В отношении ввезенного товара Общество заявило о применении льготы по уплате НДС декларантом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В качестве документа, подтверждающего соблюдение условий для применения указанных льгот по уплате таможенных платежей, декларантом было представлено регистрационное удостоверение от 30.06.2008 в„– ФСЗ 2008/02231, выданное Росздравнадзором. В упомянутом удостоверении соответственно указан код "Общероссийского классификатора продукции" (далее - ОКП) по данному товару, а именно 94 4480 - "аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма".
После выпуска указанного товара Таможня провела камеральную проверку по вопросу обоснованности освобождения Общества от уплаты НДС, по результатам таможенный орган пришел к выводу, что продекларированный товар не подлежит освобождению от уплаты НДС, в связи с чем было принято решение от 02.07.2015 в„– 10221000/400/020715/Т0051/001 и в адрес ООО "Технопроект" направлены требования об уплате 762 861 руб. 01 коп. НДС и пеней.
Не согласившись с названными актами таможенного органа, ООО "Технопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что ввезенный Обществом товар действительно не подлежит обложению НДС, в связи с чем признал оспариваемые декларантом решение Таможни и выставленные ею на этом основании требования недействительными.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций и просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить, а в удовлетворении заявленных ООО "Технопроект" требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 (действовавшего в рассматриваемый период) утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Согласно примечанию 1 к Перечню к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России (Минздравсоцразвития России) порядке.
Ставка НДС 0% предусмотрена, помимо прочего, в отношении изделия медицинского назначения с кодом ОКП 94 4480.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, спор касается правомерности применения Обществом льготы по уплате НДС (предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза по указанным выше ДТ товара - медицинского изделия "стент-графт "ELLA".
При декларировании названного товара Общество наряду с обязательными документами, предоставление которых предусмотрено положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (уставные и учредительные документы, коммерческие и транспортные документы), ООО "Технопроект" также представило документы, подтверждающие соответствие характера ввозимых им товаров условиям предоставления декларанту освобождения от уплаты НДС, в том числе и свое регистрационное удостоверение от 30.06.2008 в„– ФСЗ 2008/02231, в котором указаны код ОКП 94 4480 и наименование изделия медицинского назначения - "стент-графт "ELLA".
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Таможни на разъяснения Росздравнадзора от 28.08.2007 в„– 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", согласно которым при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).
При этом суды (с учетом имеющихся в материалах дела "Инструкции по использованию заявленного к таможенному оформлению товара", дополнения от 01.01.2014 к дистрибьюторскому соглашению от 14.09.2007, и письма от 31.10.2014 производителя товара - компании "ЭЛЛА-ЦС") указали, что представленное Обществом при таможенном оформлении названного товара регистрационное удостоверение распространяется на весь ввезенный декларантом товар, поскольку упомянутые интродьюсер, толкатель и баллонный катетер являются неотъемлемой частью одного товара, а именно "стент-графт "ELLA". Эти составные части данного товара не были задекларированы и не ввозились как самостоятельный товар. В графе 31 вышеназванных ДТ ООО "Технопроект" конкретно указало, что "стент-графт "ELLA" состоит из интродьюсера, толкателя и баллонного катетера, а для удобства транспортировки и сохранности изделия перевозится в разобранном виде и упаковано в отдельные контейнеры. Кроме того, "стент-графт "ELLA" поставляется с системой доставки.
Таким образом, суды двух инстанций удостоверились в том, что ввозимый Обществом товар является единым и неделимым. В данном случае у Таможни не имелось оснований полагать, что к таможенному оформлению был предъявлен какой-то иной товар, не поименованный в регистрационном удостоверении от 30.06.2008 в„– ФСЗ 2008/02231. Более того, указанный товар правомерно отнесен декларантом к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике применительно к Перечню в„– 19.
Учитывая обстоятельства дела, выводы двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о непредоставлении декларанту освобождения от уплаты НДС и о направлении Обществу спорных требований в части уплаты пеней являются правильными.
Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-58960/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------