АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-53864/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Антипьева П.Д. - Сорокина Г.Г. (доверенность от 12.10.2015), от арбитражного управляющего Котова Н.А. - Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Антипьева Петра Дмитриевича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-53864/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 индивидуальный предприниматель Комиссаров Михаил Александрович, ОГРНИП 304470719700063, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А. завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Антипьев Петр Дмитриевич, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 21.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2016, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и иные документы, приложенные к ходатайству конкурсного управляющего Котова Н.А. о завершении конкурсного производства.
Антипьев П.Д. считает, что завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А. до разрешения обособленных споров в деле о банкротстве должника, в частности, о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, является преждевременным.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие фактическим обстоятельствам дела содержащегося в обжалуемых судебных актах указания на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк), являющееся залоговым кредитором должника, также просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 21.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2016, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и иные документы, приложенные к ходатайству конкурсного управляющего Котова Н.А. о завершении конкурсного производства.
Банк не согласен с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что все мероприятия проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А. процедуры конкурсного производства завершены.
Податель жалобы указывает, что Банку как залоговому кредитору не были перечислены 80 процентов из средств, вырученных в результате продажи предмета залога.
Кроме того, по мнению Банка, конкурсный управляющий не выяснил, состоял ли Комиссаров М.А. в браке и имеется ли у должника совместно нажитое в браке имущество.
Банк также считает ошибочным содержащееся в обжалуемых судебных указание на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Котов Н.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Антипьева П.Д. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Антипьева П.Д. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе и в кассационной жалобе Банка.
Представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. возражал против удовлетворения жалоб.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в суд первой инстанции поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Котова Н.А. о завершении проводимого в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А. конкурсного производства.
Из приложенных к данному ходатайству документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и Задойнова Романа Леонтьевича; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на торгах реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед организатором торгов. Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не погашалась.
Конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности.
Какое-либо имущество либо дебиторская задолженность не обнаружены.
Расчетные счета должника закрыты. Печать должником конкурсному управляющему не передавалась, как и документы, подлежащие сдаче в архив.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Котовым Н.А. проведены, и на основании статей 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.12.2015 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.04.2016 оставил указанное определение без изменения.
Довод Антипьева П.Д. об оспаривании им торгов по продаже имущества должника апелляционный суд отклонил, указав, что соответствующее заявление подано Антипьевым П.Д. 02.02.2016, то есть после принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
В результате рассмотрения приложенного к ходатайству о завершении конкурсного производства отчета конкурсного управляющего Котова Н.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства; при проведении процедуры конкурсного производства на торгах реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед организатором торгов, иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Котова Н.А.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационных жалобах Банка и Антипьева П.Д. доводы об отсутствии в материалах дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов и иных документов, приложенных к ходатайству конкурсного управляющего Котова Н.А. о завершении конкурсного производства, не могут быть приняты.
Документы, на которые ссылаются податели жалоб, были представлены конкурсным управляющим в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" и имеются в материалах электронного дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационных жалобах Банка и Антипьева П.Д. доводом о несоответствии фактическим обстоятельствам дела указания судов первой и апелляционной инстанции на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов.
Из приложенного к ходатайству конкурсного управляющего Котова Н.А. реестра требований кредиторов должника действительно следует, что в третью очередь названного реестра включены требования Банка, Задойнова Р.Л. и ФНС России.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, в связи с удовлетворением заявления Антипьева П.Д. о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа к должнику указанное требование признано погашенным, в реестре требований кредиторов должника ФНС России заменена Антипьевым П.Д.
Таким образом, к моменту завершения конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов - Банка, Задойнова Р.Л. и Антипьева П.Д.
Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что данное ошибочное указание привело к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов.
Приведенный в кассационной жалобе Антипьева П.Д. довод о том, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А. не могло быть завершено до принятия решения по существу обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, не принимается.
Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Антипьева П.Д. и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что заявление о признании торгов недействительными подано Антипьевым П.Д. 02.02.2016, то есть после принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства.
Довод Банка о том, что ему как залоговому кредитору не были перечислены 80 процентов из средств, вырученных в результате продажи предмета залога, также не может быть принят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В данном случае, как следует из отчета конкурсного управляющего Котова Н.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, средства, вырученные от продажи залогового имущества, направлены на погашение задолженности перед организатором торгов.
В случае нарушения конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, Банк не лишен возможности заявить требование о возмещении причиненных ему убытков.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить препятствием для завершения конкурсного производства.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-53864/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Антипьева Петра Дмитриевича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------