АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-49926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Орловой А.Ю. (доверенность от 02.11.2015 в„– 05/ЗГДС/546), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 в„– 2-3831/15), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-49926/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), о взыскании 75 874 руб. 31 коп. задолженности, рассчитанной по тарифу для населения, за поставленную с июля 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 19 349 руб. 84 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, образовавшейся с января 2012 года по март 2013 года.
Решением от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2016 указанное решение отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 71 202 руб. 24 коп. задолженности, а с Комитета - 5 865 руб. 83 коп., составляющих разницу в тарифах на тепловую энергию за период с июля 2012 года по март 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.04.2016 и оставить в силе решение от 23.11.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что Предприятие, заявляя требование о возмещении разницы в тарифах, не представило в материалы дела первичные документы (отчеты о фактических объемах, расчет стоимости тепловой энергии и разницы в тарифах), а также договор, заключенный с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр). Податель жалобы считает, что иск к Комитету мог быть удовлетворен только при предоставлении доказательств его отказа в компенсации расходов Предприятия.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.04.2012 в„– 12854.036.1 теплоснабжения в горячей воде (с протоколом согласования разногласий от 01.07.2013), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию в жилой дом, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ю.
Неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с июля 2014 года по апрель 2015 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения. Кроме того, Предприятие заявило требование к Санкт-Петербургу в лице Комитета о взыскании разницы в тарифах, образовавшейся в период с января 2012 года по март 2013 года.
Суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд, установив наличие у Общества 71 202 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, удовлетворил иск к Обществу в указанной части. Требование Предприятия к Комитету о взыскании разницы в тарифах также удовлетворено апелляционным судом частично, за период с июля 2012 года по март 2013 года на сумму 5 865 руб. 83 коп., с учетом пропуска Предприятием срока исковой давности с января по июль 2012 года.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2011, 2012 и 2013 годах, регламентирован постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 в„– 50, от 06.02.2012 в„– 95 и от 22.03.2013 в„– 179.
Согласно названным нормативным актам до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2).
В соответствии с разделом 3 указанных постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с Центром, которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, до марта 2013 года Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Комитет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление в„– 87) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Комитет - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Однако из материалов дела следует, что между установленными в спорный период тарифами на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую Предприятием, и тарифами для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, возникла разница.
Данных о выплате Обществу или Предприятию субсидий в период с июля 2012 года по март 2013 года материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам Комитета, при рассмотрении спора Предприятие представило в материалы дела подробный расчет долга за заявленный период, в том числе по разнице в тарифах (том дела 1, листы 160-166).
При рассмотрении дела судебными инстанциями, в том числе в заседании суда кассационной инстанции, представитель Комитета указанные обстоятельства не опроверг, возражений по расчету и объему тепловой энергии не заявил, контррасчет не представил.
Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг (Обществом), Предприятием и Центром договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы доказательства, обоснованно установил, что размер долга, возникшего из-за разницы в тарифах, составил 5 865 руб. 83 коп. Доказательств того, что расходы Предприятия подлежат возмещению Комитетом в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Комитета о несоблюдении Предприятием установленного порядка получения субсидий.
Поскольку в силу приведенных нормативных актов и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления в„– 87, перечисление субсидий осуществляется Комитетом, то апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия к Комитету в размере 5 865 руб. 83 коп.
В остальной части постановление не обжалуется.
Кассационная инстанция считает, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-49926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------