АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-4796/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Лешина Владимира Андреевича - Сироткина А.И. (доверенность от 01.04.2014), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 17-2016), от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 12-2016), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-4796/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лешин Владимир Андреевич, ОГРНИП 304781133500048, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения от 08.10.2001 по определению границ ответственности тепловых сетей "Схема границ ответственности за эксплуатацию, ремонт, опрессовку тепловых сетей, системы отопления, горячего водоснабжения и теплоцентра" (далее - Схема), заключенного между представителем универсама "Ч.П. Лешин" Абрамовым А.П. и представителем 6-го района Теплосети открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") Сорокиным С.А., а также о применении последствия недействительности соглашения и признании незаконными и не влекущими юридических последствий действий Общества по применению Схемы в отношениях по исполнению обязательств по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 в„– 31542, заключенному Лешиным В.А. и ОАО "Ленэнерго".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербург" (далее - Теплосеть).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 в„– 307-ЭС15-503 в передаче кассационной жалобы Лешина В.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Лешин В.А. 28.12.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лешин В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.02.2016 и постановление от 25.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что оспоренную Схему мог подписать только законный владелец участка тепловых сетей, которым является государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие). О наличии указанного обстоятельства Лешину В.А. стало известно только в октябре 2015 года после поступления ему ответа Предприятия. При этом Лешин В.А. отмечает, что ему это обстоятельство не было известно, поскольку он не наделен правом на истребование каких-либо документов от юридических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Лешина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Теплосети возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным является такое обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как видно из решения арбитражного суда от 11.04.2014, вопрос о пересмотре которого был поставлен истцом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Схема не может являться незаконной, поскольку она является соглашением о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами, с учетом соответствующего указания на ее наличие в ряде заключенных между сторонами договоров, что свидетельствует об информированности предпринимателя о ее наличии, при отсутствии сведений о существовании иного акта о разграничении ответственности. Кроме того, по заявлению ответчика суд установил основания для применения по требованию истца срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на полученное им в октябре 2015 года письмо Предприятия от 23.09.2015 в„– 77-18/28626, которым, по его мнению, подтверждается несоответствие фактическим обстоятельствам изложенных судом в решении от 11.04.2014 выводов о принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Как усматривается из письма Предприятия от 23.09.2015 в„– 77-18/28626, направленного в ответ на запрос истца от 20.08.2015, фактически истец принял меры для поиска и получения дополнительных документов о нахождении точки примыкания принадлежащих ему тепловых сетей внутри здания к общим сетям теплоснабжения лишь после окончания судебного разбирательства по настоящему делу в 2014 году.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил при рассмотрении настоящего дела по существу доказательств принятия мер по поиску владельца спорного участка тепловых сетей, указав на наличие таких доказательств и раскрыв их только в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения от 11.04.2014 (запросы, направленные в декабре 2013 года ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и в ОАО "ТГК-1 по делу в„– А56-52390/2013, запрос в ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", направленный в августе 2015 года по делу в„– А56-17349/2015, ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документов и сведений из ОАО "ТГК-1" и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" по делу в„– А56-52390/2013).
Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности узнать о существовании указанного обстоятельства или наличия объективных препятствий для получения соответствующей информации в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств либо об их приобщении, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что с момента заключения первого договора теплоснабжения и вплоть до 2013 (более 11 лет) предприниматель не осуществлял никаких действий по составлению либо корректировке акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не обращался к Обществу с претензиями, а также за восстановлением акта, если акт был утерян, в связи с этим суд сделали вывод о пропуске Лешиным В.А. срока исковой давности.
Как обоснованно указали судебные инстанции, в ходе рассмотрения заявления Лешин В.А. не привел обстоятельств, способных поставить под сомнение или опровергнуть указанный вывод суда о пропуске им срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-4796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------